РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя процессуального истца – пом. прокурора Советского района города Томска Ботяковой Л.В.

истца Поторохиной И.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.С.

представителя администрации г. Томска Бабьевой Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год;

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района города Томска в интересах Поторохиной ИН к Администрации городе Томска о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, признании дома аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Попова АС, Сидоровой ВА к администрации города Томска о признании дома аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в интересах Поторохиной И.Н., просил признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, признать дом аварийным и подлежащим сносу, обязать предоставить истцу благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения жилищных прав граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: г. Томск, <адрес>, №. Установлено, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома, что выразилось в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.03.2010 года № 287. Постановлением Мэра г. Томска от 24.04.2010 года № 364 это решение межведомственной комиссии утверждено. Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен на заседании межведомственной комиссии повторно ДД.ММ.ГГГГ года, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения. Данное решение было признано Советским районным судом города Томска незаконным, но ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено аналогичное решение. Названное заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как противоречат действующему жилищному законодательству. Считает, что дом относится к непригодному для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен. С учетом состояния дома просит, чтобы суд признал дом аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что дом аварийный, на основании ст. 85-89 ЖК РФ просит также предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух комнат. В дальнейшем требования в части метража уточнили – просили предоставить ... кв.м.

Истец от требований о признании незаконным решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12.05.2012 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Прокурор увеличил требования – просил признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о необходимости проведения капитального ремонта от 26.03.2010 года № 287 оставлено без изменения.

Представитель прокурора Советского района г. Томска Ботякова Л.В. в процессе требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.08.2012 нарушает закон, принято необоснованно, оставлено в силу решение комиссии, которое суд уже признавал незаконным. Признание дома аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации г. Томска, но она такое решение не принимает, поэтому они просят суд принять решение о признании дома аварийным. Предоставить квартиру истцу они просят в связи с признанием дома аварийным и из фактической его аварийности, признав, что на сегодняшний день в установленном законом порядке дом таковым не признан.

Истец Поторохина И.Н. указала, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. Порядка ... лет она не проживает по данному адресу, но там проживают ее мать и сын. Никто ремонт в доме не делал давно. На учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не вставала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов АС показал, что он вместе с Сидоровой В.А. проживают в спорном доме. В исковом заявлении они просят предоставить им квартиру как членам семьи Поторохиной И.Н. совместно с ней.

Представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. считала требования не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв, доводы которого поддержала в процессе. Указала, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и требованиям иных правовых актов, не нарушает прав и свобод истца. Оно принято на основании тех же документов, что и решение, признанное незаконным – от ДД.ММ.ГГГГ - без дополнительного исследования. Указала, что не может пояснить, что явилось основанием к принятию решения. Считает, что вопрос о признании дома аварийным не относится к компетенции суда, является исключительной компетенцией межведомственная комиссия администрации г. Томска. Поскольку в настоящее время дом не признан аварийным в установленном законом порядке, отсутствует основание для предоставления истцу и третьим лицам жилого помещения.

Заинтересованное лицо – межведомственная комиссия администрации г. Томска, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова В.А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В поданном в суд заявлении имеется требование о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, остальные требования искового характера.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Постановлением Мэра г. Томска «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 28.02.2006г. № 95 (в редакции от 27.03.2012 года) создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Следовательно, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска обязана решать вопросы по признанию жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными либо непригодными для проживания граждан.

Указанным Постановлением Мэра г. Томска межведомственной комиссии предписано при принятии решений руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (п.3).

Установлено, что от 26.03.2010 года принято заключение Межведомственной комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска № 287 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Томске. Постановлением Мэра г. Томска от 24.04.2010 года № 364 это решение межведомственной комиссии утверждено.

Повторно вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен на заседании межведомственной комиссии 24.02.2012 года, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации г. Томска решение от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

Решением С районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным, суд обязал устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения в соответствие с требованиями законодательства.

В ст. 250 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Учитывая данные положения, указанное судебное решению имеет силу преюдиции по ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межведомственной комиссии поступило обращение заместителя главы администрации Советского района г. Томска В о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома по <адрес> в г. Томска. Для рассмотрения вопроса комиссии переданы технический паспорт на жилой дом, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненного ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ

- согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан подлежащим капитальному ремонту.

- ДД.ММ.ГГГГ, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

- Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Томске, выполненного ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе длительной эксплуатации жилого дома произошло ухудшение эксплутационных характеристик всех его конструкций. На момент обследования все его конструкции имеют износ ... %, Категория технического состояния снизилась до недопустимого и аварийного состояния, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. На основании постановления Госстроя России № 47 от 28 января 2006 года, рассматриваемый многоквартирный дом относится к непригодному для проживания. Для восстановления эксплутационных характеристик несущих и ограждающих конструкций требуется их полная замена, проведение ремонта здания является экономически нецелесообразным.

- Оспариваемое решение принято вопреки указанному заключению. При этом в нарушение п. 48 указанного выше Положения и Приложения № 1 к нему, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не приведено обоснование принятого комиссией решения, отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

- Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома по <адрес> в <адрес>, критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

- Представленное заключение основано на обследовании несущих и ограждающих конструкций дома, которое межведомственная комиссия не проводила. Выводы специалиста соответствуют пунктам 33, 34 утвержденного Правительством РФ Положения и основаны на действующей «Методике определения физического износа гражданский зданий», утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. № 404, из пункта 12 которой следует, что износе дома от 61 до 80 процентов, его состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих и весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

- При принятии решения остался без внимания пункт 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, согласно которому деревянные дома с физическим износом свыше 65% являются непригодными для постоянного проживания, и пункт 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации г. Томска решение от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации г. Томска оставила в силе свое решение, которому дана уже оценка в Решении С районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала представитель администрации города Томска, ДД.ММ.ГГГГ решение принято на основании тех же документов, что и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанное незаконным судом, без дополнительного исследования.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель администрации города Томска не смогла пояснить, чье обращение явилось основанием для принятия оспариваемого решения и было ли оно вообще.

В п. 47 указанного постановления содержится перечень решений, которые могут быть приняты комиссией. В нем отсутствует указание на возможность оставить в силе ранее принятое решение.

Суду представлена только Выписка из протокола, в то время как сам протокол не представлен.

Поторохина И.Н. является нанимателем помещения в спорном доме, Попов А.С. и Сидорова В.А. – членами семьи нанимателя, проживающими в данном доме, соответственно, их права нарушены принятым решением.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации права заявителя на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ее рассмотреть заявления по существу и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Также прокурором в интересах Поторохиной И.Н. и третьими лицам, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено требование о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ст. 38 Устава г. Томска (Принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) Администрация города Томска является органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право суда признавать жилые помещения непригодными для проживания, так как обратное являлось бы вмешательством в полномочия органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция отражена также в ответе на вопрос №2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)

Требование прокурора о предоставлении истцу жилого помещения, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на том, что дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Учитывая основания иска, требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Заявлено требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на ст. 85, 86, 87,89 ЖК РФ в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.

Условия и порядок внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, органом местного самоуправления. Однако, как следует из вышесказанного, решение уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, одного лишь факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, должно быть установлено, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.

Требования Попова А.С. и Сидоровой В.А. производно от прав Поторохиной И.Н., поскольку они являются членами семьи нанимателя.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует решение межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, правовое основание для удовлетворения указанного требования отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Обязать Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поторохиной ИН путем рассмотрения заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в ...-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Прокурора Советского района города Томска в интересах Поторохиной ИН, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова АС, Сидоровой ВА к Администрации городе Томска о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об обязании администрации города Томска предоставить благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, находящегося на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух комнат, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных