Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.

с участием:

Заявителя Перевозчиковой О.В., ее представителя Башковой О.В.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Мялицына А.С.

представителя взыскателя Женкина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 23 августа 2012года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Перевозчиковой ОВ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по С району г. Томска УФССП по Томской области Мялицыным А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Л районным судом города Томска, и поступившего к нему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перевозчиковой О.В. о взыскании с нее денежных средств в пользу ОАО «ТПС Банк», предмет исполнения – сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно возбуждено не на указанную в заявлении взыскателя сумму, в нем пристав устанавливает заявителю срок для добровольного исполнения, что нарушает положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ранее уже возбуждалось исполнительное производство; определение Ленинского районного суда города Томска не предусматривает возможности принудительного исполнения путем взыскания с должника денежных средств, а только путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель в судебном заседании поддержала свою позицию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель до вынесения обжалуемого постановления не был уведомлен о продаже заложенного имущества, значит был не вправе возбуждать исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по С району г.Томска УФССП по Томской области Мялицын А.С.в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что им вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении описок и ошибок в обжалуемом постановлении в части указания суммы взыскания и указания на установления срока для добровольного исполнения требований. В остальной части в обжалуемом постановлении содержатся все необходимые реквизиты исполнительного документа. Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа. Отказать в возбуждении исполнительного производства можно только по основаниям, указанным в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве». Данных оснований не было.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя - ОАО «ТПС Банк» - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что в п.4 мирового соглашения указано, что взыскатель вправе применить меры принудительного исполнения и вправе потребовать досрочно погасить всю сумму задолженности путем обращения взыскания. Имущество реализовано, суммы не хватило на покрытие задолженности по всем кредитным договорам, их было пять.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив заявление и представленные к нему материалы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом города Томска утверждено мировое соглашение, которое заключено между ОАО «ТПС Банк» (кредитор) и Перевозчиковой О.В., К (должники) на стадии исполнения судебного акта.

На основании данного мирового соглашения выдан исполнительный лист в отношении должника Перевозчиковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по С району г.Томска УФССП по Томской области поступило заявление от взыскателя ОАО «ТПС Банк» о возбуждении исполнительного производства на сумму задолженности ... рублей ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по С району г.Томска УФССП по Томской области Мялицын А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В п. 2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ... дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по С району г.Томска УФССП по Томской области Мялицын А.С. вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению сумма взыскания указана в размере ... коп.; отменен пункт 2 постановления об установлении срока для добровольного исполнения требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доводы заявителя о неверном указании размера задолженности и незаконном установлении срока для добровольного исполнения требований устранены судебным приставом – исполнителем.

Довод стороны заявителя о том, что, исходя из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, исполнение возможно только путем обращения взыскания на заложенное имущество, основан на неверном толковании содержания указанного определения и норм права.

Как установлено судом, следует из представленного Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения по адресу <адрес>, №, принадлежащие К (предмет залога), реализованы за сумму ... рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере ... рубля пошла на погашение настоящей задолженности.

Как следует из пояснений взыскателя, данный объект являлся предметом залога по нескольким кредитным договорам, поэтому полученная сумма распределена на погашение задолженности по пяти кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011г) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» все реквизиты и требования, предъявляемые законом к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень видов исполнительных документов. Пункт 1 ст. 12 гласит «исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов».

В ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Данных оснований у судебного пристава не было.

Суд относится критически к доводу стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не получив информации о продажи заложенного имущества, не мог вынести обжалуемого постановления.

У судебного пристава-исполнителя нет полномочий по дополнительной проверке поступившего исполнительного документа, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что стороной заявителя не предоставлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, содержание исполнительного документа соответствует закону, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье) – в установленный законом срок.

Исходя из положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Перевозчиковой ОВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по С району г. Томска УФССП по Томской области Мялицына А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Перевозчиковой ОВ государственную пошлину из местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г.

Судья: О.Г.Черных

: