РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. пом. прокурора Советского района города Томска Соломиной В.В. при секретаре Цыгановой Е.А., с участием: истца Лихачева В.Н. представителя ответчика Масленникова П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лихачева ВН к УМВД РФ по ТО об изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Лихачев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Томской области об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с УВД Томской области его уволили из милиции на основании ст. 69 за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава. На день увольнения иного основания для увольнения не было. Работал он хорошо, имел награды. В трудовую книжку основание увольнение не записали, и он работал, где хотел. В настоящее время формулировка увольнения имеет для него значение, поскольку препятствует назначению ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Томска вынесено решение, в котором указано, что основание увольнения является причиной для отказа назначить истцу пенсию. Право на пенсию появилось у истца только при принятии закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в ОВД…». Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на сокращение штатов. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой и просил в иске по этому основанию отказать. В предварительном судебном заседании представитель ответчика позицию о пропуске истцом срока за защитой нарушенного права поддержал. Пояснил, что истец в течение 20 лет, имея высшее юридическое образование, не раз мог реализовать право на обращение за судебной защитой. Полагает, что уважительные причины столь длительной не реализации права на судебную защиту отсутствуют. Истец знал об основании увольнения, знакомился с аттестацией, просил восстановить его на работе. В судебном заседании истец Лихачев В.Н. указал, что срок не пропустил, поскольку его надо исчислять с даты принятия Советским районным судом города Томска решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. там написано, что он при таком основании увольнения не имеет право на пенсию. Обратиться в суд ранее не мог, поскольку не хватало знаний, не было еще принято пенсионное законодательство, запрещено законом требовать от истца исполнение законов о сроке обращения в суд, несуществующих на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что на дату увольнения не существовало закона, регулирующего порядок и срок обращения в суд за защитой прав истца при увольнении из органов внутренних дел. Считал, что КЗоТ не применяется. В августе ДД.ММ.ГГГГ года был убежден, что права его не нарушены основанием увольнения. Указал, что имеет высшее юридическое образование и постоянно участвует в процессах в качестве представителя, но изучает иное законодательство. Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который считал, что в удовлетворении требований необходимо отказать по причине пропуска срока на обращения в суд, исследовав материалы дела, находит не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев ВН приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность участкового инспектора МО милиции Т РОВД и проходил службу в органах внутренних дел Томской области (Т и Ш РОВД ) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами аттестации о несоответствии занимаемой должности, в которой был сделан вывод о том, что он подлежит увольнению из ОВД. Лихачев В.Н. указал в ней, что с аттестацией категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава) с должности участкового инспектора милиции отделения профилактики Шегарского РОВД. Решением С районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву В.Н. в удовлетворении иска к УМВД РФ по ТО о восстановлении в должности участкового инспектора милиции отделения профилактики Ш РОВД отказано по причине пропуска срока на обращения в суд, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Томского областного суда. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 778 от 23.10.1973. Данными законодательными актами специальных положений, касающихся порядка и срока обращения в суд с исками о восстановлении на службе после увольнения с нее, не устанавливалось, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде Российской Федерации. В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. На момент увольнения истца действовал КЗоТ Российской Федерации. В силу статьи 211 КЗоТ Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Указанные положения аналогичны положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа указанных положений закона, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее даты увольнения его со службы. В своем Определении от 21.12.2000 N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя. Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Решением С районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Томского областного суда установлено, что трудовая книжка Лихачеву В.Н. была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорено сторонами. Указанными судебными актами также установлено, что за период с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, более того, истец считает, что срок им не пропущен и его надо исчислять не с даты увольнения, а с момента принятия решения С районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано у удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция истца ошибочна и не основана на вышеуказанных нормах права, как и ошибочна позиция о том, что принятие новых нормативно-правовых актов может влиять на исчисление сроков обращения в суд. Истец признает, что на дату увольнения был осведомлен об основании увольнения, но с заявлением в суд не обращался по причине безграмотности и отсутствия законодательства, которое бы устанавливало бы сроки и порядок обжалования формулировки увольнения. Исходя из вышеизложенного, позиция истца ошибочна, законодательство существовало – КЗоТ РСФСР. Лихачев В.Н. имел возможность доступа к данному нормативному акту, как и любой гражданин государства. Довод истца в иске о том, что иных оснований для увольнения не было, противоречит законодательству, действующему на тот период (ст. 19 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", раздел VI Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 778 от 23.10.1973) Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного ст. 211 КЗоТ РСФСР и частью первой статьи 392 ТК РФ срока. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство о восстановлении срока не поступило. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лихачева ВН к УМВД РФ по ТО об изменении формулировки увольнения в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на сокращение штатов, ОТКАЗАТЬ Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г. Судья: О.Г.Черных