№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего М.А.Носовой

при секретаре Л.С. Погребковой,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Карловой М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Грасмик В.Г., Стан В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грасмик ВГ, Грасмик НН, Вакурову АВ, Данилину ДА, Стан ВМ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в суд обратилось с иском к Грасмик В.Г., Грасмик Н.Н., Вакурову А.В., Данилину Д.А., Стан В.М. о расторжении заключенного с Грасмик В.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно солидарно задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Грасмик В.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых, заемщик в свою очередь свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что по условиям договора дает право банку требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов. Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Грасмик Н.Н., Вакурова А.В., Данилина Д.А. Стана В.М. просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых: просроченные проценты – ..., задолженность по пене за проценты – ..., задолженность по пене за кредит – ..., просроченная ссудная задолженность – ..., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Грасмик В.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Стан В.М. исковые требования не признал, указал, что не согласен с расторжением договора, с суммой иска согласился, однако, выплачивать в настоящее время указанную сумму не имеет возможности.

Грасмик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вакуров А.В., Данилин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Грасмик В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... на приобретение квартиры в г. Томске на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, а заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство после выполнения условий, изложенных 2.2 и 2.3 договора, в соответствии с п. 2.4 договора, выдать наличными деньгами в день подачи заявления.

Стороны условились, что погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы, суммы, вносимые (перечисляемые) Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.1 и п. 3.5 договора).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., последний платеж в сумме ... согласно срочному обязательству №, подписанному сторонами и являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается также требованием, в опровержение доводов истца возражений не поступило, доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предоставлено банку п. 4.6 кредитного договора.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, возражений по которому от ответчиков не поступило. Арифметических ошибок в расчете истца судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет ..., просроченные проценты ....

Правомерными находит суд требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Данный вид ответственности установлен соглашением сторон.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Размер пени за проценты за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют ..., задолженность по пене за кредит – ....

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, который подлежит досрочному взысканию, составляет: ... + ... + ... + ... = ....

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств Грасмик В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Грасмик Н.Н., Вакурова А.В., Данилина Д.А., Стана В.М., что следует из п. 5.2 кредитного договора, а также подтверждается договорами поручительства, заключенными банком с указанными лицами.

В п.п. 2.1., 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае Грасмиком В.Г., обязательств по кредитному договору поручитель, в данном случае Грасмик Н.Н., Вакуров А.В., Данилин Д.А., Стан В.М., отвечают перед кредитором, в данном случае ОАО «АК Сбербанк РФ», солидарно с должником.

Кредитор имеет право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных данным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Грасмик Н.Н., Вакурова А.В., Данилина Д.А., Стана В.М. и пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Грасмик В.Г., с поручителей Грасмик Н.Н., Вакурова А.В., Данилина Д.А., Стана В.М. солидарно.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направлялось требование с предложением о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств по договору, что подтверждается письмом банка, списком о почтовых отправлениях.

Ответчиком настоящее требование не исполнено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиками условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грасмик ВГ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с Грасмик ВГ солидарно с Грасмик НН, Вакуровым АВ, Данилиным ДА, Стан ВМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., состоящую из просроченных процентов – ..., задолженности по пене за проценты ..., задолженности по пене за кредит – ..., просроченной ссудной задолженности – ....

Взыскать с Грасмик ВГ, Грасмик НН, Вакурова АВ, Данилина ДА, Стан ВМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Решение не вступило в законную силу.