№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием истца Москова А.Г., представителя ответчика ООО «Росносстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Фомина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Москова АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Москов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в сумме ..., судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходов на проведение оценки автомобиля в сумме ..., расходов на оказание юридических услуг в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ..., под управлением Фомина ВС, автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля ..., под управлением Шаповаловой АИ. ДТП произошло по вине водителя Фомина В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме .... Считая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля он обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную часть указанной суммы – ..., а также издержки на оплату услуг оценщика, юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины. Москов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым представленный истцом отчет не соответствует нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, отчет произведен истцом по своей инициативе и без достаточных к тому оснований, вследствие чего не может являться допустимым доказательством и являться безусловным основанием к выплате страховой компанией выплаты в установленном им размере. Фомин В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал своей вины в совершении ДТП. Третье лицо Шаповалова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ..., под управлением Фомина В.С., автомобиля ..., под управлением Москова А.Г., и автомобиля ..., под управлением Шаповаловой А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан Фомин В.С., что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается материалами ГИБДД УФД по Томской области, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность Фомина В.С. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. Собственником автомобиля ..., является Москов А.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Москова А.Г. причинены повреждения. Указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате Москову А.Г., определено в сумме .... Указанная сумма Москову А.Г. была выплачена страховой компанией, что им не оспаривалось. В качестве доказательства действительной рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет ООО ... №. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства составляет .... Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает его во внимание, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена, отчет и заключение составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета требованиям закона, отсутствии в нем даты изготовления, экспертом не учена дата ДТП, при проведении оценки, наличие оценки проведенной Росгострах ООО, суд находит несостоятельными, в подтверждение указанного доказательств опровергающих представленный истцом отчет, в свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем отчет содержит все необходимые сведения, в том числе стоимость необходимых запасных частей и материалов рассчитана с учетом условий и географических границ товарных рынков, соответствующих месту ДТП на дату ДТП ( стр.4 п.1). В связи с изложенным доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства в области ОСАГО, судом не принимаются как необоснованно заявленные. Доводы ответчика о том, что отчет произведен истцом по своей инициативе и без достаточных к тому оснований, вследствие чего не может являться допустимым доказательством и безусловным основанием к выплате страхового возмещения, суд расценивает как неверное толкование норм материального права. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Москову А.Г. наступил, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах, установленных законом в размере: ...- ... = .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме ..., расходы на юридические услуги в сумме ..., признанные судом необходимыми расходами для обращения с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Москова АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москова АГ страховое возмещение по договору страхования в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москова АГ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ..., расходы на юридические услуги - .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.