№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваженко ОВ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Коваженко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ..., судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов за услуги нотариуса в общей сумме ... (оформление доверенности – ..., удостоверение копии ПТС ..., стоимость расходов на составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля – ..., расходов на услуги представителя в сумме .... В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Богданова Э.Е., принадлежащего АМ и автомобиля ..., принадлежащим ей на праве собственности, под управлением КБ, виновным в совершении ДТП признан водитель Богданов Э.Е., ответственность которого застрахована в ОАО «Коместра-Авто» (в настоящее время ОАО СГ «Региональный Альянс»). Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные издержки. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Богданов Э.Е. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Богданова ЭЕ, и автомобиля ... принадлежащим Коваженко О.В. на праве собственности, под управлением КБ, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Богданов Э.Е. нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со стороны КБ нарушений не допущено, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом суду не представлено, следовательно, виновным в совершении ДТП является Богданов Э.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю Коваженко О.В. причинены повреждения. Согласно материалам дела, в том числе отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваженко О.В. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ОАО «СОГАЗ», которым в возмещении убытков отказано, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения Коваженко О.В. обратилась к страховщику Богданова Э.Е., что следует из представленного заявления, и конверта с почтовым штемпелем. Данное право предоставлено истцу ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 13). В опровержение указанного со стороны ответчика доказательств не представлено, выплата до настоящего времени не произведена. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет № ООО ... Согласно представленному отчету рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа деталей .... Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Более того, со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанную оценку доказательств суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1. ст. 12). Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»). Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» произвести страховую выплату потерпевшей Коваженко О.В. наступил, и с ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в пределах, предусмотренных законом в сумме .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... Несение истцом расходов подтверждается договором № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, его участия в деле, подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... и копии ПТС – ..., указанные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коваженко ОВ удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Коваженко ОВ страховое возмещение в размере .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Коваженко ОВ страховое возмещение в размере .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Коваженко ОВ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходов за услуги нотариуса – ..., расходов на услуги представителя – .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.