№ 2-1663/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 августа 2012

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием:

истца Килиной Е.А., ее представителя Николаева Ю.Л., действующего на основании ордера №577,

представителя ответчиков Фишера В.И.и Ратникова Л.С. – Машурова П.А. действующего на основании доверенностей от 29.06.2012, 13.08.2012 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Килиной Е.А. к Фишеру В.И. и Ратникову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Килина Е.А первоначально обратилась в суд с иском к Фишеру В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требования указала, что 05.11.2011 г.на участке №42 в доме Ратникова Л.С., расположенном по адресу <адрес> в результате длительного бесконтрольного эксплуатирования отопительной печи Фишером В.И. произошел пожар, который перекинулся на баню и дом истца, стоящие по соседству на участке №41. В результате пожара баня и дом истца полностью сгорели. Просила взыскать с Фишера В.И. как с виновника материальный ущерб в размере ...., расходы по уплате госпошлины ... и другие судебные расходы.

Во время судебного разбирательства от 13.08.2012 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Ратников Л.С. собственник данного участка, где возник пожар.

В связи с чем, истец Килина Е.А уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Фишера В.И. как с виновника в возмещение материального ущерба ...., расходов по уплате госпошлины - ...., расходов за составление экспертного учреждения – ..., расходов по оплате услуг представителя - ..., с РатниковаЛ.С. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. №42 на территории которого возник пожар в возмещение материального ущерба ...., расходов по уплате госпошлины - ...., расходов за составление экспертного учреждения – ..., расходов по оплате услуг представителя - ...

Истец в судебном заседании заявленные требования к ответчикам Фишеру В.И.и Ратникову Л.С. поддержала, пояснив, что собственник земельного участка и расположенных на нем дома, надворных построек, где произошел пожар является Ратников Л.С. В день пожара истец не находился у себя на участке. На участке находился Фишер В.И., который приходится сыном его гражданской супруги. Через некоторое время после того, как Фишер В.И.уехал с дачного участка, соседи увидели дым из-под крыши дома ответчиков. Вызвали пожарных. Она узнала о пожаре по телефону в этот момент уже находилась в г. Томске. Сразу же собравшись, поехала в д. Половинку, когда оказалась на месте пожара, то баня расположенная на её участке уже сгорела полностью, а дом тушили пожарные, огонь уже переходил еще на соседний дом. Тут же подъехали Фишер В.И. и его мама Т, которые сказали, что приносят извинения и готовы возместить ущерб. Считала, что ответчик Ратников Л.С. как собственник земельного участка, садового домика и надворных построек, и находившийся на участке ответчик Фишера В.И., обязаны возместить ущерб в равных долях.

Представитель истца Николаев Ю.Л. иск поддержал по вышеизложенным истцом основаниям..

Ответчики Фишер В.И. и Ратников Л.С. в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

Ранее в судебном заседании ответчик Фишер В.И. иск не признал, пояснил, что действительно он находился на садовом участке № 42, собственником которого является Ратников Л.С., граничащим с земельным участком истца. Он с друзьями приехал 04.11.2012г. а уехал 05.11.2012 где-то около 13.00-14.00 часами. Вечером 04.11.2012 топили печь. Ночью печь не протапливали, а утром около 08.00 печь протапливал его друг Т, затем он сам подкладывал несколько раз дрова. В 11.00 печь уже не топилась, а перед тем как собрались уезжать, проверили, что в печи все прогорело, вылили остатки воды из кружек, даже не было шипения. Дом был обесточен, так как выкрутили пробки, в виду того, что это было последнее посещение перед зимой. Примерно в 14.00 выехали из д. Половинка. Уже находясь в г. Томске часов в 17.00 позвонила мама и сказала ему, что звонили соседи по даче и сказали, что загорелся дом. По приезду на месте обнаружили пожарище и работающих пожарных.

Из письменных пояснений ответчика Ратникова Л.С. следует, что садовым участком СНТ «Таежный» владеет с 1968 года. В 1969 построил домик с печью и веранду из досок. Очистка дымоходов проводилась один раз в три года, последний раз в 2009году.

Представитель ответчиков Машуров П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не отрицает очага пожара в доме расположенном на участке Ратникова Л.С., однако считает, что самой истицей были нарушены правила пожарной безопасности при строительстве бани, которая осуществлялась с 2009-2010года и уже действовал закон согласно, которого между постройками должно быть не менее 15 метров, а между сараем участка № и баней на участке истца всего 4,0 метра. Таким образом, в действиях самой истицы есть часть вины в произошедшем пожаре. В действиях Фишера В.И. виновных действий нет, он соблюдал все правила при эксплуатации печи, а видеть разрушения в кирпичной кладке печного дымохода он физически не мог, так как они по заключению эксперта находились в перекрытии и изнутри комнаты не могли быть видны.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование Килиной Е.А.. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Килиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Таежный» уч. №. На земельном участке истца располагались деревянный дом, баня. При этом, указанные строения в установленном законом порядке как объекты недвижимости зарегистрированы не были. Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок с постройками, принадлежащими ответчику Ратникову Л.С. на праве государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу <адрес> уч. № и не отрицалось сторонами в судебном процессе.

Часть построек Ратникова Л.С. сараи, навес проходили по межевой границе с участком Килиной Е.А., по забору, что не отрицал представитель ответчиков в судебном заседании.

04.11.2011 г. на территории земельного участка ответчика Ратникова Л.С. произошел пожар, огонь от которого перекинулся на соседний участок истца, в результате пожара полностью сгорели дом и баня истца, на земельном участке ответчика также сгорели надворные постройки и дом, что подтверждается пояснениями сторон, материалом доследственной проверки КРСП №, показаниями свидетелей Ш, А, Д, Ж, Ф

Из плана схемы места пожара следует, что зона максимальных термических повреждений указан дом Ратникова Л.С. и сарай, расположенный на участке № по межевой полосе с участком № принадлежащим истцу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что сарай, дом строил самостоятельно ответчик в 1969году.

Истец в судебном заседании настаивала, что сарай, навесы вдоль предполагаемого забора между участками Ратников Л.С. пристраивал постепенно, самостоятельно.

Свидетель Шараев С.В. в судебном заседании показал, что он 5.11.2012г. находился на своем участок № в <адрес> участок находится на этой же линии, что и участки истца и ответчика. Его внимание привлек стелющийся дым. Поднялся между домом Килиной и другим домом. Увидел дым, который выходил из-под крыши дома на участке №. Побежал к дому увидел навесной замок и понял, что в доме ни кого нет. По телефону вызвал пожарных. Затем начался сильный пожар, дом загорелся изнутри. Подул ветер и огонь перекинулся на соседнюю баню, которая загорелась.. Источник пожара был внутри дома на участке №, огонь из под крыши выходил в круговую. Дом истицы загорелся от бани.

Свидетель А в судебном заседании показал, что он работает начальником караула в пожарной части <адрес> затон. 05.11.2012 был звонок в пожарную часть, приехали в <адрес> увидели три горящих строения. Одно уже догорало, с начало стали тушить, то что можно было еще спасти. Один дом выгорел совсем, не могли определить его этажность, осталось только печь. Очаг пожара был именно в этом доме. Погода была ветреная, пожар распространялся из-за того, что между постройками было менее 10 метров.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что он 07.11.2012 выезжал на место пожара в д. <адрес>. На участке № были внешние термические повреждения, а на участке № было термическое воздействие внутри. Видел уголь, золу, строения как такового на участке № не было. На участке № находилась баня и садовый домик, веранда навес на доме не сохранились. По внешним признакам очаг возгорания находился на участке №, где находилась отопительная печь. На схеме осмотра места происшествия указаны разрывы между строениями, и они были явно занижены на участке №, по технике безопасности строения должны находиться друг от друга не менее 15 метров. Если бы были соблюдены разрывы между строениями, то строения на участке № не пострадали бы от пожара на участке №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.11.2011 г. следует, что дознаватель Отделения ОНД Томского района опросив истца, свидетелей Фишера В.И., Ратникова Л.С. исключая возможность возникновение пожара по другим причинам пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в непосредственной близости от отопительной печи ( деревянные конструкции, текстиль), с последующим распространением огня на сгораемые конструкции садового дома воздействия отопительной печи, эксплуатировавшейся Фишером В.И. ( л.д. 11).

В акте о пожаре от 06.11.2011 г. виновные в пожаре лица не указаны.

Согласно техническому заключению № от 23 марта 2012 причиной пожара могло явиться печное отопление, очаг пожара находился на месте расположения строения садового дома на участке №, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие приборов печного отопления на близко расположенные горючие материалы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.04.2012 г., от 21.05.2012г. следует, что дознаватель Отделения ОНД Томского района опросив истца, свидетелей Фишера В.И., Ратникова Л.С. исключая возможность возникновение пожара по другим причинам пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в непосредственной близости от отопительной печи ( деревянные конструкции, текстильные материалы, согласно технического заключения № от 23.03.2012), с последующим распространением огня на сгораемые конструкции садового дома воздействия отопительной печи, эксплуатировавшейся Фишером В.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.06.2012 г. следует, что дознаватель Отделения ОНД Томского района опросив истца, свидетелей Фишера В.И., Ратникова Л.С. исключая возможность возникновение пожара по другим причинам пришел к выводу, что вероятной технической причиной возникновения пожара согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось тепловое воздействие приборов печного отопления на близко расположенные горючие материалы, с последующим распространением огня на сгораемые конструкции садового дома Ратникова Л.С. и рядом расположенные постройки. При эксплуатации отопительной печи в доме фактов нарушений правил противопожарного режима в РФ пожарной безопасности не установлено.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ :

- очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> участки №, № находился внутри садового дома участка №, в его верхней части- в потолочном ( чердачном ) перекрытии, на чердаке в месте прохождения печного дымохода.

- причиной возгорания послужило длительное высокотемпературное воздействие продуктов горения выходящих через разрушения в кирпичной кладке печного дымохода на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции чердачного перекрытия и прочие горючие материалы, сосредоточенные в чердачном помещении в непосредственной близости с дымоходом.

Причиной распространения огня по конструкциям садового дома № послужило его деревянной исполнение ( выполнен из горючего материала). Причиной распространения огня на соседний участок послужило деревянное исполнение построек участков № и №, а так же плотность их застройки -недостаточное расстояние между постройками.

- расстояние между домами участков № и № составляет 10.2 метра. Минимальное расстояние между постройками – между сараем участка № и баней участка № составляет 4,0метра. Данные расстояния действующим на данный момент требованиям пожарной безопасности не соответствуют.

- по внешним признакам печь выполнена качественно, геометрических повреждений тела печи не наблюдается, целостность кирпича не нарушена, кладка печи прочная, за исключением механических разрушений в дымоходе, полученные в результате длительной эксплуатации и естественного износа. Печь была выполнена с соблюдением конструктивных технических правил и характеристик, а так же требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик Ратников Л.С., являясь законным владельцем (собственником) земельного участка и находящихся на нем надворных построек, включая жилой дом, добровольно допустил на территорию своей собственности сына своей гражданской супруги – Фишера В.И., последним эксплуатировавшим печь, после чего произошло возгорание в садовом доме ответчика, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен, нести законный владелец (собственник) Ратников Л.С.

Законность нахождения Фишера В.И. на территории земельного участка и садового домика ответчика, в суде сторонами не оспаривалась.

Из указанного заключения пожаро-технической экспертизы№ от 30.07.2012 следует, что в действиях Фишера В.И. каких либо нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации печи 05.11.2011г., в садовом доме по адресу: <адрес>», участок № не усматривается, что также подтверждается показаниями свидетелей Т и Б. Указанные свидетели показали, что печь топили до 11 час. 05.11.2011г., перед тем как уезжать, в печь вылили остатки воды, не было даже шипения, выкрутили пробки электричества. Данные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями Фишера В.И. от 15.11.2011г. взятыми дознавателем ОНД Томского района Д, то есть практически сразу же после пожара. Из пояснений эксперта Х допрошенного в судебном заседании, следует, что Фишер В.И.сделал правильные действия по тушению огня в печи при отъезде и подготовке к зиме, вины в том, что он не залез на чердак, не усматривается. Перекал печи допущен не был, так как дым выходил из-под крыши.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Фишера В.И. отсутствуют виновные действия, связанные с причинной возгорания садового домика на земельном участке № законным владельцем и пользователем которого является ответчик Ратников. Л.С., отсюда следует, что в удовлетворении исковых требований к Фишеру В.И. должно быть отказано в полном объеме.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику Ратникову Л.С.имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями сторонами признавалась.

Версия представителя ответчиков о наличии вины в действиях самой истцы судом не принимается в связи со следующим:

Эксперт в заключении ссылается на несоблюдение расстояний между строениями, то есть они не соответствуют допустимым нормам по действующему законодательству на момент производства экспертизы, однако на момент производства экспертизы а именно с 30.07.2012 по 06.08.2012 г. в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены следующие изменения: таблицы 7-11 признаны утратившими силу, где ранее в таблице №11 были указаны противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Со стороны инспекторов по пожарной безопасности, не до строительства бани, не после его окончания, а так же после произошедшего пожара протоколы о нарушение пожарной безопасности на истицу не составлялись, к административной ответственности она не привлекалась. Представитель ответчика Ратникова Л.С. в судебном заседании так же пояснил, что ответчик Ратников Л.С. в органы прокуратуры, пожарного надзора по поводу привлечения истцы за нарушения правил пожарной безопасности и не соблюдения расстояний между строениями при возведении ей новой бани не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны истицы и причинно следственной связи между возгоранием и дальнейшем распространением огня на постройки находящиеся на участке истицы.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом в подтверждение материального ущерба, представлен отчет № 17-З/2005 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани по адресу : д. Половинка, кооператив Таежный, причиненного в результате пожара, выполненный ИП Ли В.Н. Согласно выводу оценщика, содержащемуся в отчете стоимость ущерба в результате пожара жилого дома и бани по адресу д. Половинка, кооператив Таежный составляет ...

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку из заключения специалиста ОБЭ ЭКЦ УМВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в рамках доследственной проверки по факту пожара на участках № в ... стоимость по восстановлению поврежденного садового дома и бани на участке № составила: садового дома- ... бани – ...., всего ...., что на .... больше суммы заявленной истицей.

Ответчики размера ущерба истца не оспаривали, иных доказательств не представили.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику Ратникову Л.С. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика Ратникова Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ... именно в этом размере подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 13.04.2012 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в силу ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Ратникова Л.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ...

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика Ратникова Л.С. в размере ...

Как следует из материалов дела, подтверждается договором № от 03.02.2012, актом № от 09...., чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 истец понес расходы за проведение ИП Ли В.Н. оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере ..., которые подлежат возмещению с ответчика Ратникова Л.С. в пользу истца в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Килиной Е.А, к Фишеру В.И. и Ратникову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова Л.С. в пользу Килиной Е.А.:

в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара ...

расходы по уплате госпошлины ...

расходы по оплате оценки ( отчета) в сумме ...

услуги представителя в сумме ...

всего .... (...

В удовлетворении исковых требований Килиной Е.А. к Фишеру В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.