2-2440/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с участием:

представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

ответчика Глухова А.Ю.

рассмотрев 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ахметова АР к Глухову АЮ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к Глухову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. на проезжей части около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota RAV4, №, под управлением истца, Форд Фокус, №, под управлением Глухова А.Ю. и Тойота Функарго, №, под управлением А Виновным был признан в ДТП Глухов А.Ю., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но СОАО «ВСК» до сих пор платежей не произвела. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, № и величины утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, № составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в сумме ... рубля (за вычетом ... рублей, которые должна выплатить страховая компания), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, были извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Запорожцев Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов по проведению оценок в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Глухов А.Ю. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что страховая компания выплатила истцу и А страховое возмещение в размере ... рублей, из них истцу было выплачено ... рублей, однако страховая компания могла заплатить истцу и ... рублей, чего не сделала. Также указал, что необходимо снизить размер ущерба подлежащего взысканию, поскольку в настоящее время денежных средств на погашение данного ущерба у него нет, ему еще необходимо восстанавливать и свой автомобиль, который также пострадал при ДТП. Также просит снизить размер расходов, которые понес истец при подаче иска.

Третье лицо – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4, № является Ахметов А.Р., что подтверждается ПТС № <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. на проезжей части около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota RAV4, №, под управлением истца, Форд Фокус, №, под управлением Глухова А.Ю. и Тойота Функарго, №, под управлением А Автомобилю Toyota RAV4, № были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении №: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем Форд Фокус, №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске в ... ч. Глухов А.Ю. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Глуховым А.Ю.

Ответчик в судебном заседании признал, что нарушил ПДД и виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, вина истца отсутствует.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного действия ответчика.

Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, А по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ... рублей.

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлены Отчеты: ОО «Ц » № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, № с учетом износа составила ... рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4, № составила ... рублей.

Ответчик указал, что не оспаривает данные Отчеты и от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, сумма ущерба истцу от ДТП составила ... (...+...) рублей.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере ... (... – ...) рублей.

Довод ответчика о том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение свыше лимита 120000 рублей, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что вред причинен двум потерпевшим, максимальная сумма возмещения составляет 160000 рублей, но, тем не менее, не более 120000 рублей на одного из потерпевших. СОАО «ВСК» выплатила истцу максимально возможную сумму страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании указал, что необходимо снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения данного ущерба, также ему необходимо восстанавливать еще и свой автомобиль.

У суда есть право с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценок в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами и чеками. Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова АР удовлетворить.

Взыскать с Глухова АЮ в пользу Ахметова АР убытки в размере ... рублей, расходы по оценке ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных