именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием представителя процессуального истца МОО ЗПП «Робин Гуд» - Крутовой О.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Косс В.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о возмещении убытков в виде излишне оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО ЗПП «Робин Гуд») в интересах Косс В.В. обратилась суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- возместить Косс В.В. убытки в виде излишне оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с августа 2009 в размере ...

-взыскать в пользу Косс В.В. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 08.06.2012 по 12.07.2012 в размере 37 ...,

- взыскать в пользу Косс В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 03.08.2009 по 12.07.2012 в размере ....

- взыскать в пользу Косс В.В. компенсацию морального вреда в размере ...

- взыскать в пользу Косс В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

- взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

- возместить МОО ЗПП «Робин Гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ...

Исковое заявление мотивирует тем, что 03.07.2009 между материальным истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ..., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,65% от первоначальной суммы кредита или ...

За период с 03.08.2009 по 04.04.2011 Косс В.В. уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере ....

Истец указал на то, что плата за ведение ссудного счета в соответствии с действующим законодательством РФ не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.

Истец Косс В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Горин П.Н., выступающий на основании доверенности от 11.05.2012, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве исковые требования не признал, о причинах неявки не сообщил.

Указывает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Центрального Банка РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении кредитного договора Косе В.В. своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия кредитного договора.

Не может подлежать удовлетворению требование Косса В.В. о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере .... В соответствии с содержанием искового заявления основанием для вышеуказанного требования является п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако данная норма применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленные Кредитным договором сроки произвел выдачу денежных средств (кредита), иных обязательств никакими документами не принималось.

Требование Косса В.В. о взыскании компенсации морального вреда не аргументировано. Не доказан факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) при обязательном наличии вины причинителя.

Истцом неверно произведен расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Так, истцом включены в расчет платежи без учета истечения срока исковой давности, в связи с чем, считаем, что требование об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Несостоятельны требования искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., поскольку не представлено достаточных доказательств обоснованности несения таких расходов и в таком объеме.

Считаем, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявляемый истцом, несоразмерен фактически проделанной работе и является завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Косс В.В. от 03.07.2007 № № был заключен путем акцепта ОАО АКБ «РОСБАНК» оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 03.07.2007.

В заявлении указана следующая информация о кредите: сумма кредита – ..., срок пользования кредитом – 60 месяца, процентная ставка по кредиту – 11%, плата за ведение ссудного счета – 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Поскольку истец приобретал финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик, являясь организацией, отношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Вместе с тем в кредитном договоре наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд полагает, что данное условие противоречит положениям закона о «Защите прав потребителей», чем ущемляет права заемщика как потребителя.

Так требования ч. 2 ст. ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заемщик для получения кредита вынужден оплачивать услугу банка ведение ссудного счета, хотя в этом и не заинтересован, это влечет дополнительные для потребителя расходы.

Ссылки представителя ответчика на ст.421ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не принимаются судом, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие об оплате за ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение автомобиля данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что условие банка о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не соответствует требованиям закона, более того, нарушает права Косс В.В. как потребителя, а потому ничтожно.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд полагает, что поскольку данное условие договора противоречит закону, следовательно, кредитный договор от 03.07.2007 № № в части пункта, предусматривающего плату за ведение ссудного счета в размере 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как условие кредитного договора о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета признано судом ущемляющим права потребителя, возникшие убытки подлежат взысканию в пользу Косс В.В.

При расчете суммы убытков, образовавшихся в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из выписки по лицевому счету за период с 03.07.2007 по 04.04.2011, согласно которому с 03.08.2007 по 04.04.2011 Косс В.В. произведена оплата за ведение счета в пользу ответчика в общей сумме ....

Согласно ст. 196ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, следует из п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 Постановления). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ(п.24 ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.10,23).

Учитывая, что иск подан в суд 20.07.2012 (л.д. 3), суд считает, что истцу подлежат возмещению убытки, уплаченные в счет оплаты ведение ссудного счета за период с 03.08.2009 по 04.04.2012 в размере ....

На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства от истца во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрел денежные средства за счет истца, в силу вышеуказанных норм права, на сумму данных средств подлежат уплате проценты за их использование.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения и условия договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 12.07.2012 с учетом исковых требований истца.

При проведении расчета судом применяется средняя действующая за период,

указанный истцом, согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) 8 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет суммы за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ведение ссудного счета:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного за период с 03.08.2009 по 12.07.2012 в размере ...

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполненных работ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1,4,29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

28.05.2012 года истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств и получена им.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней после направления претензии, неустойка должна начисляться с суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... с 08.06.2012 г. по 12.07.2012. как требует истец. Расчет пени произведен следующим образом: ... х 3 % х 34 дня = ....

Поскольку размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму заявленных требований, сумма неустойки составляет ...

В силу ст. 333 ГКТФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, размер убытков, а также то, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 % за один день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в десять раз, т.е. до 0,3 %.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию суму неустойки с 08.06.2012 г. по 12.07.2012 :... х 0,3 % х 34 дня = ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства в размере ..., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... (... х 50%).

В связи с чем, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Косс В.В. подлежит взысканию штраф в размере ..., в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» - ....

При этом суд полагает, что иск правомерно заявлен МОО ЗПП «Робин Гуд».

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, заявление о снижении размера штрафа не представил, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Ч. 1 ст. 46 ГПК РФ предоставляет возможность организациям обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Устав данной организации закрепляет одной из целей защиту прав и законных интересов граждан в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.05.2012 между МОО ЗПП «Робин Гуд» и Косс В.В. был заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг по составлению и подаче исковых заявлений к банкам, защите его прав потребителя и представлению интересов по делу о возврате комиссий и иных платежей в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д. 20).

В свою очередь, МОО ЗПП «Робин Гуд» за представительство в суде по данному делу внесена денежная сумма в размере ... на основании договора о возмездном оказании юридических услуг № 51, заключенного со своим работником Крутовой О.С., как следует из расходного кассового ордера № от 09.07.2012, трудового договора от 01.03.2011, доверенности от 01.09.2011 (л.д. 32-36).

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО ЗПП «Робин Гуд» поданному в защиту интересов Косс В.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и Уставом.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и могло одновременно рассматриваться как представитель Косс В.В., оказывающий ему юридическую помощь на безвозмездной основе.

Привлечение сторонних представителей по договору возмездного оказания услуг является инициативой общественной организации, в которой нет необходимости.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению общественной организацией расходов по оплате юридической помощи, оказанной ей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... (за требования имущественного характера) + по ... (за требования неимущественного характера о признании недействительными условий договора и о компенсации морального вреда), всего ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Косс В.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Косс В.В.:

- денежные средства в размере 37 ..., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 03.08.2009 по 04.04.2011,

-неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 08.06.2012 по 12.07.2012 в размере ...

- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 03.08.2009 по 12.07.2012 в размере ...

- компенсацию морального вреда в размере ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья

На момент опубликовнаия решение не вступило в законную силу.