Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием

истца Степичева Н.М.

представителя истца Козырева П.Ф., действующего на основании доверенности от 02.08.2012, сроком на один год

представителя ответчика Степичевой Н.И.- Демаки В.Е., выступающей на основании доверенности от 02.08.2012., сроком на три года,

представителя ответчика Доценко В.Ю. – адвоката Юдина А.Ю. действующего на основании ордера от 04.09.2012г.

представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» - Алымовой Ю.В. действующей на основании доверенности от 01.03.2012г.сроком по 31.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степичева Н.М. к Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Степичев Н.М. обратился в суд с иском к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указав в обосновании требований, что состоял со Степичевой Н.И. в браке с 11.11.1967года, 25 января 2010 года он со своей супругой Н.И. Степичевой расторгли брак. 01 февраля 2010 года в порядке пунктов 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение), в том числе недвижимого. Недвижимое имущество было приобретено в браке 27.07.2005г. и оформлено в собственность на Степичеву Н.И..

Согласно Соглашения недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные на первом этаже строения по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане 1009-1011, 1013-1016, 1018-1020, 1022, 1023, 1025, площадью 220,20 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161, были разделены в следующем порядке:

- Степичеву Н.М. принадлежит 208/220 долей в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения;

- Степичевой Н.И. принадлежит 12/220 долей в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения».

До 01.06.2012 года Степичевой Н.И. принадлежало право владения, пользования Нежилыми помещениями, а также право на получение доходов от использования Нежилых помещений, данное соглашение в Росреестре зарегистрировано не было;

В июне 2012 года он обратился к Степичевой Н.И. с намерением воспользоваться своим правом собственника, но выяснил, что все недвижимое имущество Н.И. Степичева продала Доценко В.Ю. Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Управлением ФСГРК и К по Томской области, по состоянию на 03.07.2012 года В.Ю. Доценко принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 219,2 кв. метра, условный номер: №, номера на поэтажном плане 120-141, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись от 02.06.2010 года №.

Разница в номерах помещений и размере площади (1 кв. метр) возникла в результате того, что В.Ю. Доценко произвела перепланировку и изготовила новый технический паспорт помещений. Это следует из одного и того же условного номера (№) объекта недвижимости (помещений), который указан в свидетельстве о собственности Н.И. Степичевой от 26.08.2005 года и выписке из ЕГРП от 03.07.2012 года.

Позиция истца основана на том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, является документом, на основании которого у истца возникло право на 208/220 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Н.И. Степичева не имела права распоряжаться нежилыми помещениями, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Н.И. Степичевой и В.Ю. Доценко 14 мая 2010 года, является ничтожной сделкой, противоречащей закону, и нарушает его права как собственника указанных нежилых помещений. Данная сделка не могла служить основанием для регистрации права. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений под условным номером ..., расположенных по проспекту Фрунзе, 24 в городе Томске, заключенный 14 мая 2010 года между Степичевой Н. И. и Доценко В. Ю. Признать право собственности Степичева Н. М. на 208/220 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под условным номером ..., расположенных по проспекту Фрунзе, 24 в городе Томске.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области прекращено в виду отказа от исковых требований к данному ответчику; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования к Степичевой Надежде Ивановне, Доценко Василисе Юрьевне поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно ранее давал своей супруге нотариальное согласие на отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества состоящего из нежилых помещений первый этаж ( номера на поэтажном плане 1009-1011, 1013-1016, 1018-1020,1022,1023,1025 находящиеся по адресу <адрес>, после развода в законном порядке это согласие не отзывал, полагал, что достаточно пункта в Соглашение от 01.02.2010г.об отмене всех ранее выданных согласий, доверенностей и т.д.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дополнительно пояснил, что акт государственной регистрации права В.Ю. Доценко на спорное имущество не является основанием возникновения гражданских - прав и обязанностей. Его цель - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьями 8 и 218 ГК РФ.

Ответчики Степичева Н.И., Доценко В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Степичевой Н.И.- Демаки В.Е., пояснила, что с исковыми требованиями согласна и просила удовлетворить иск. Пояснила, что её доверительница, считала, что отчуждает путем продажи только свою долю нежилых помещений, которая указана в соглашении от 01.02.2010г.

Представитель ответчика Доценко В.Ю. адвокат Юдин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что соглашение от 01.02.2010г. о разделе имущества является мнимой сделкой, Доценко В.Ю. является добросовестным приобретателем. Со стороны Степичива Н.М. и Степичевой Н.И. усматривается нарушения принципов разумности и добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, а также истцом выбран не верный способ защиты своих гражданских прав.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» - Алымова Ю.В.представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснив следующее: истцом избран неверный способ защиты своих прав, а соглашение от 01.02.2010г. является мнимой сделкой, так как не представлено доказательств исполнения данного соглашения, в ЕГРП на регистрацию соглашение не передавалось. Данным соглашением были установлены ограничения Степичевой Н.И., в праве распоряжаться нежилыми помещениями без согласия истца, указанные ограничения также подлежали государственной регистрации, но этого не производилось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации- Стрельцова С.В., кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагались на усмотрения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу требований п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

27.07.2005г. Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. состоящими в браке, в общую совместную собственность были приобретены нежилые помещения по п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 26.08.2005г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области на имя Степичевой Н.И.

15.07.2009г. Степичевым Н.М. было предоставлено согласие удостоверенное нотариусом зарегистрированное в реестре за № Степичевой Н.И. на отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение приобретенного в период брака имущества – нежилые помещения, первый этаж ( номера на поэтажном плане 1009-1011,1013-1016,1018-1020,1022,1023,1025), находящиеся по адресу: <адрес> (далее – нежилые помещения).

25.01.2010г. согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. был расторгнут.

01.02.2010г. между Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов ( далее -Соглашение), на основании которого в отношении нежилых помещений устанавливался режим общей долевой собственности ( Степичеву Н.М. принадлежало 208/220 долей, а Степичевой Н.И. – 12/220 долей в праве собственности на нежилые помещения). Соглашение устанавливало ограничения права собственности Степичевой Н.И. и отменяло все ранее выданные согласия ( в т.ч. нотариально удостоверенные), доверенности на распоряжение указанными нежилыми помещениями.

14.05.2010г. между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Доценко В.Ю. перешло право собственности на все нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.06.2010г.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи от 14.05.2010г. является ничтожной сделкой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка). Истец указывает, что договор купли-продажи от 14.05.2010г. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит условиям заключенного договора между истцом и Степичевой Н.И.соглашения от 01.02.2010г. Однако закон не предусматривает такого основания ничтожности сделки, как её противоречие условиям договора –Соглашения. Таким образом, договор купли-продажи от 14.05.2010г. является оспоримой сделкой, его недействительность должна быть признана судом.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не рассматривал данный вопрос как отдельное основание для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления... а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.п.3,4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010г. между Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов ( далее -Соглашение).

Условия п.8 соглашения ( об отмене с момента заключения Соглашения всех ранее выданных согласий, в том числе нотариально заверенных, на распоряжение нежилыми помещениями) не соответствует требованиям законодательства. Согласие является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, отмена «нотариального» согласия, должна была осуществляться истцом в той же форме, что и предоставление согласия – то есть в нотариальной.

Кроме того, об отмене Согласия должны быть извещены заинтересованные лица – Управление Росреестра, как орган осуществляющий гос. Регистрацию сделок с недвижимость. Истцом отмены согласие не производилось, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнение высказанное представителем ответчика Доценко В.Ю. и представителем ОАО «Промсвязьбанк» о мнимости заключенного соглашения между Степичевыми, судом не может быть принято, так как основанием исковых требований мнимость истцом не заявлялась, а сторонами высказано лишь предположение, которое не может быть положено в основу решения.

То обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество после заключения указанного Соглашение сторонами в установленном законе порядке зарегистрировано не было, истцом и ответчиком Степичевой Н.И не оспаривалось, оснований полагать, что данная сделка являлась мнимой, суд не находит.

Договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.02.2010, заключенное между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И., в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю., указанные нежилые помещения находились в совместной собственности Степичевых, так как режим имущества изменен не был. Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки было получено, на момент совершения сделки отозвано не было, ответчик Степичева Н.И. обладала необходимыми полномочиями при совершении сделки. Заключая договора купли-продажи от 14 мая 2010г. Степичева Н.И. не сообщила о имеющемся Соглашении покупателю - Доценко В.Ю., ни представила данное соглашение в регистрирующий орган при оформлении сделки. Степичевой Н.И. было представлено нотариально заверенное согласие выданное Степичевым Н.М. именно на нежилые помещения, другого имущества в нотариально удостоверенном согласии не имелось, Доценко В.Ю. не могла знать о имеющемся между Степичевыми Соглашении.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации ( п.п.1,2 ст. 223 ГК РФ). Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Таким образом, Доценко В.Ю. является добросовестным приобретателем и собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 14.05.2010г., договором купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010г. с отметкой Росреестра, свидетельствами о государственной регистрации № от 02.06.2010 и № от 14.03.2011г., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 02.08.2012 года, выразившиеся в запрете производить регистрацию договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане №, общей площадью 219,2 квадратных метров под кадастровым ( условным) номером № по п<адрес>, сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степичева Н.М. к Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 14 мая 2010 недействительным, признании права собственности на нежилые помещения по п<адрес>, отказать.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 02.08.2012 года, выразившиеся в запрете производить регистрацию договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане №, общей площадью 219,2 квадратных метров под кадастровым ( условным) номером № по п<адрес>, сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.