ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. при секретаре Юриной И.А. с участием: пом. прокурора Советского района города Томска Пустяк В.А. истца Задоянова А.М. представителя ответчика - Департамента Финансов Томской области - Полещук К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год представителя третьего лица – Администрации Ленинского района города Томска – Эскендеровой М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Задоянова АМ к Департаменту Финансов Томской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Задоянов А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Томской области о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что административная комиссия при администрации Ленинского района города Томска вынесла в отношении него два постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.1ч.3 и ст. 5.1. ч.8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Данные постановления были отменены решениями Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что незаконными действиями административной комиссии при администрации Ленинского района города Томска ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях – обиде и унижению человеческого достоинства. В дальнейшем ходатайствовал о замене ответчика на Департамент финансов Томской области, дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд города Томска. Просит взыскать моральный вред в размере ... рублей. В судебном заседании истец свою позицию поддержал. Дополнительно пояснил, что считает необходимым взыскать моральный вред за счет казны Томской области. В результате незаконного привлечения к административной ответственности у него были головные боли, переживания. Доказательства отсутствуют, к врачу не обращался. Представитель ответчика Полещук К.С. представил отзыв, доводы которого поддержал в процессе. Указал, что они являются ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. Размер компенсации завышенный. Постановления административной комиссия при администрации Ленинского района города Томска отменены по формальным процессуальным основаниям, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям – истечение срока привлечения к административной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района города Томска – Эскендерова М.С. представила отзыв, доводы которого в процессе поддержала. Указала, что истец сам признал факт совершения административных правонарушений. Вынесение административной комиссией при администрации Ленинского района города Томска постановлений было законно и обоснованно. Никакой противоправности с их стороны не было. Оснований для взыскания морального вреда не усматривают, истец штраф не платил. Не доказано причинение морального вреда. Выслушав участников процесса, прокурора, который считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом – гражданским кодексом Российской Федерации. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что Департамента финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Согласно положениям п.12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Решение вопросов расходования денежных средств Томской области как субъекта РФ находится в ведении Департамента финансов Томской области, согласно статусу указанного органа государственной власти Томской области как юридического лица, закрепленному в Постановлении Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16 (ред. от 30.05.2012) "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Томской области". По п.п. 83 п. 9. данного постановления, он исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета, в том числе по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам областных казенных учреждений, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Порядок создания и работы административных комиссий на территории Томской области определен Законом Томской области от 24.11.2009 № 206-03 «Об административных комиссиях Томской области», ст.ст. 1-3 которого предусматривает, что административные комиссии Томской области являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с их подведомственностью, создаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В силу ст. 11 данного Закона, финансовое и материальное обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета. Таким образом, Департамент указан истцом правомерно как выступающий от имени Томской области в спорном правоотношении. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа по привлечению в административной ответственности истца, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1,ст.ст.2,17, 18 и ст.45 ч.1 Конституции Российской Федерации) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником отдела полиции № <адрес> на Задоянова А.М. были составлены протоколы №, № об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.1 п. 3 (Нахождение с собакой без поводка и(или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак), и 5.1 п. 8 КоАП Томской области (непринятие владельцами животных мер к устранению загрязнения общественных мест принадлежащими им животными). ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации Ленинского района города Томска вынесены Постановление №, которым Задоянов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 п. 3 КоАП Томской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей(л.д.7), и Постановление №, которым Задоянов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного и 5.1 п. 8 КоАП Томской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей(л.д.8) Решениями Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления отменены ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны административной комиссии при администрации Ленинского района города Томска, представление в суд незаверенных копий постановлений, производство по делам прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д.9-10) Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В силу принципа законности, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Исходя из приведенных норм, привлечение лица к административной ответственности возможно только на основании закона и полномочным органом в пределах его компетенции. Учитывая, что постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, № отменены решениями Ленинского районного суда города Томска, соответственно, довод ответчика и третьего лица о законности и обоснованности данных постановлений судом не принимается. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответственность государства за действия государственных органов или должностных лиц, предусмотренная указанными нормами, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличие вины или невиновность лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого производство по административному делу было прекращено, в этом случае правового значения не имеет. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия морального вреда лежит на истце. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлено доказательств ухудшения самочувствия в результате привлечения к административной ответственности, на что истец ссылался в процессе. Никаких доказательств в подтверждение размера морального вреда в 10000 рублей истцом не представлено. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей. С ответчика Томской области в лице Департамента Финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Задоянова А.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворено требование истца в части взыскания морального вреда, то в соответствие с п.3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (...) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Томской области в лице Департамента Финансов Томской области за счет средств казны субъекта РФ – Томской области в пользу Задоянова АМ моральный вред в размере ... (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... (...) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года Судья: О.Г. Черных