Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2012 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием истца Степкиной С.В.,

ответчика Могильного Н.А.

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степкиной С.В. к Могильному Н.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степкина С.В. обратилась в суд с иском к Могильному Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере ..., неустойки в размере ... и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2012 Могильный Н.А. получил у нее ..., сроком до 01.04.2012, с условием оплаты 0,5 % от ... за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Долг Гаранина Е.В. не возвратила.

В судебном заседании Степкина С.В. исковые поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, с момента получения денежных средств по договору, в погашение задолженности денежных средств истцу не передавала. Иных договорных обязательств между ними не существовало.

Ответчик Могильный Н.А. исковые требования не признал. Как пояснил ответчик, деньги в сумме ... по расписке, составленной им 05.03.2012 он не получал. Данный договор является притворной сделкой, заключенной под угрозой применения насилия с целью исполнения обязательств, имеющихся у него по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010, заключенного между Решетниковым М.А. (супругом истца) и ООО «Юридическое Агентство «Зевс-Т» в лице директора Могильного Н.А.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между Степкиной С.В. (займодавец) и Могильным Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Могильный Н.А. занял у Степкиной С.В денежные средства в размере ... на срок до 01.04.2012.

Подтверждением факта заключения договора и факта передачи денежных средств в указанном размере является расписка, выданная и составленная ответчиком 05.03.2012.

Могильный Н.А подтвердил в судебном заседании, что расписка составлена им.

Из пояснений истца следует, что данная расписка была составлена им под угрозой применения насилия с целью прикрытия исполнения обязательств, имеющихся у него по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010, заключенного между Решетниковым М.А. (супругом истца) и ООО «Юридическое Агентство «Зевс-Т» в лице директора Могильного Н.А. в связи, с чем является притворной сделкой. Денежная сумма в размере 43000 рублей ему передана не была.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна - как по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчика о притворности сделки, оформленной распиской от 05.03.2012, ввиду совершения ее с целью прикрыть другую сделку – договора аренды нежилого помещения, совершенную 15.12.2010 между Решетниковым М.А. (супругом истца) и ООО «Юридическое Агентство «Зевс-Т» в лице директора Могильного Н.А, судом отвергаются по той причине, что данные сделки заключены между разными сторонами, срок действия договора аренды истек, продлен не был, предметом сделки по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 является иной объект – нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № (номер на поэтажном плане №), общей площадью 24,60 кв.м. оплата за аренду которого составляет ... в месяц.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы стороны ответчика о притворности договора займа от 05.03.2012, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что стороны сделки намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для договора займа.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает ответчик денежную сумму в размере ... он фактически не получал, расписка о получении им данных денег составлена под угрозой применения насилия, однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку в силу ст.808 ГК РФ договор займа от 05.03.2012 на сумму ... должен быть совершен в письменной форме, закон позволяет оспаривать его по безденежности путем свидетельских показаний в случае доказанности заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, насилие и угроза должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, являться непосредственной причиной совершения сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлены доказательства подписания и написания им расписки о получении от Степкиной С.В. ... под влиянием угрозы.

Следовательно, при доказывании безденежности займа Могильный Н.А. вправе использовать только письменные доказательства.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, ответчик обязан исполнить обязательство и возвратить долг.

Более того, согласно приведенным выше положениям п.1 и п.2 ст.812, ст. ст. 807 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, а расписка, представленная в подтверждение его заключенности, написана под влиянием угрозы. Таким образом, все доказательства наличия угроз со стороны истца в отношении ответчика, должны, в конечном итоге, опровергать факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере, указанной в расписке. И только при наличии таких доказательств договор займа может быть признан незаключенным ввиду его безденежности. Расписка, даже написанная под влиянием угроз, но подтверждающая действительную передачу денежных средств по договору займа, свидетельствует о заключенности такого договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере ...

Судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты суммы займа в обусловленный сторонами срок.

Как следует из п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В расписке, составленной ответчиком было предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств заемщик обязан выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку договором займа сторонами было достигнуто соглашение об уплате неустойки на случай нарушения заемщиком сроков возврата займа, то есть, предусмотрена уплата договорной неустойки, и предусмотрен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, истец имеет право на получение с ответчика данной неустойки.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки будет следующим:

... х127 дней (по требованию истца), т.е. с 01.04.2012 по 05.08.2012 х 0,5% =....

Итого размер задолженности по договору займа от 05.03.2012, подлежащий взысканию с Могильного Н.А. равен: ... + 27 ... =....

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Так в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче иска в суд Степкиной С.В. оплачена государственная пошлина в размере ..., которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степкиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Могильного Н.А. в пользу Степкиной С.В. задолженность по договору займа от 05.03.2012, в том числе сумму долга по договору займа в размере ..., неустойку за период с 01.04.2012 по 05.08.2012 в размере ..., всего на общую сумму ....

Взыскать с Могильного Н.А. в пользу Степкиной С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.