№ 2-2119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии истцов, представителя истцов Шмакова Э.Ф., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова АИ, Сидоровой СМ к Саукову АГ о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.И., Сидорова С.М. обратились в суд с иском к Саукову А.Г. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере ... рублей в пользу Сидорова А.И., ... рублей в пользу Сидоровой С.М., взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и Багаевым С.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на ... месяца. В установленный соглашением сторон срок Багаев С.В. долг не вернул. Просил об отсрочке исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ г. к истцам обратился Сауков А.Г. (знакомый Багаева С.В.) с просьбой уступить ему право требования к Багаеву С.В. Во исполнение достигнутой договоренности между истцами и ответчиком был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора Сауков А.Г. взял на себя обязательство уплатить истцам через ... месяцев после заключения договора ... рублей, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил, от встреч и телефонных звонков уклоняется, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании также требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, поскольку истцы ведут общее хозяйство, их имущество является совместным, поэтому в долг Багаеву С.В. деньги отдавали оба истца и, соответственно, оба могли переуступить свои права по договору займа.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Сидорова С.М. не могла ему переуступить право требования по договору займа, поскольку стороной сделки не являлась, а половина долга была возвращена Багаевым С.В. истцам ранее. При заключении договора уступки права требования истцы ввели его в заблуждение, указав, что являются супругами, настояли на участии в договоре уступки их обоих.

Третье лицо Багаев С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что занимал деньги непосредственно у Сидорова А.И., а не у Сидоровой С.М., половину долга в размере ... рублей вернул, о чем займодавец сделал надпись на расписке, которая впоследствии у него и осталась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, признает исковые требования Сидорова А.И. подлежащими удовлетворению, исковые требования Сидоровой С.М. не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Истцами избран следующий способ защиты нарушенного права: взыскание задолженности по договору уступки права требования в связи с уклонением ответчика от ликвидации задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом по данному гражданскому делу следующие: наличие у истцов прав требования, которые в соответствии с законом могут быть уступлены; соответствие действий по заключению договора уступки требования закону; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Багаев СВ, ... г.р., проживающий в г<адрес>, взял в долг у Сидорова АИ, ... г.р., проживающего в <адрес>, ... (двести тысяч) рублей сроком на ... месяца.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между Сидоровым А.И. и Багаевым С.В. имел место быть, обязательства Сидорова А.И. по передаче денежных средств в размере ... рублей исполнены надлежащим образом.

Между тем, суду истцами не представлено доказательств того, что Сидорова С.М. является кредитором по указанному договору и, следовательно, не представлено доказательств того, что между Сидоровой С.М. и Багаевым С.В. данной сделкой установлены какие-либо взаимные права или обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сидоровым АИ, Сидоровой СМ – с одной стороны и Сауковым АГ был заключен договор уступки права требования долга. Оригинал договора имеется в материалах дела.

В соответствии с условиями договора Сидорова С.М., Сидоров А.И. – с одной стороны и Сауков А.Г. с другой стороны, заключили договор о следующем: ответчик обязался уплатить истцам ... рублей через ... месяцев после заключения настоящего договора, истцы обязались уступить ответчику право требования к Багаеву С.В. по вышеназванному договору займа.

В договоре также указано, что Сидоров А.И. и Сидорова С.М. не являются супругами, но проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Денежные средства, переданные ими Багаеву С.В. находились в общей собственности.

Одновременно с заключением договора Саукову А.Г. была передана расписка Багаева С.В., являющаяся подтверждением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства в размере ... рублей, переданные по договору займа, являлись на момент передачи общей собственностью Сидорова А.И. и Сидоровой С.М. в силу закона или договора.

Следовательно, Сидорова С.М. не являлась стороной договора займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сидорова С.М. не обладала правом требования к Саукову А.Г., следовательно не могла его уступить третьему лицу.

Таким образом, сделка, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной в части установления взаимных прав и обязанностей между Сидоровой С.М. и Сауковым А.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования Сидоровой С.М. о взыскании ... руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что Сидоровым А.И. переданы Багаеву С.В. денежные средства по договору займа от .... в размере ... руб. сроком на ... месяца.

Между тем, денежные средства по договору займа Багаевым С.В. не были возвращены, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. право требования суммы долга в размере ... руб. било передано Сидоровым А.И. Саукову А.Г. по договору уступки права требования долга. Договором уступки установлено, что за уступленные права требования долга Багаевым С.В., новый кредитор обязуется уплатить старым кредиторам ... руб. через ... месяцев после заключения договора уступки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору уступки надлежащим образом суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма задолженности по договору составляет ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истом Сидоровым заявлено требование в размере ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с Саукова А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сидоровой С.М. судом отказано, расходы в ее пользу с ответчика взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины Сидоровым А.И. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующих между ними договорных отношений – Сидорова А.И. и Шмакова Э.Ф. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере ... руб. каждым из истцов, уплачена фактически по ... руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с Сидоровой С.М. в размере ... руб., с Саукова А.Г. – в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова АИ к Саукову АГ о взыскании денежных средств по договору уступки права требования долга удовлетворить.

Взыскать с Саукова АГ в пользу Сидорова АИ ... рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саукову АГ о взыскании денежных средств по договору уступки права требования долга Сидоровой СМ отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Саукова АГ в размере ... рублей, с Сидоровой СМ в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Куц

Решение не вступило в законную силу