РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Трифоновой ЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Гуминюка АС (доверенность от 10.09.12), гражданское дело по иску Борисова РА к Дачному некоммерческому партнерству «Дачник» о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНК «Дачник», с исключением из ЕГРЮЛ записи о председателе правления как произведенной на основании недействительного протокола,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Томску произведена запись за № о государственной регистрации дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (далее - ДНП «Дачник»), которое создано ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания учредителей - трех физических лиц, в том числе истца Борисова Р.А., избранного на этом же собрании председателем Правления.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРЮЛ, он узнал о том, что на основании протокола общего собрания ДНП «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС в регистрационные сведения ДНП «Дачник» внесены изменения: юридического адреса - на <адрес>, об увеличении числа учредителей, председателе (указан Я), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд Бакчарского района Томской области за признанием недействительным протокола общего собрания ДНП «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого собрания не проводилось, и исключении из ЕГРЮЛ записи о Я как лице, имеющем право действовать от имени ДНП «Дачник» без доверенности, мотивировав нарушение своего права тем, что Я отчуждается имущество ДНП «Дачник» - земельный участок в <адрес>.

Определением суда Бакчарского района Томской области от 02.08.2012 дело передано на основании ст. 33 ч.2 п.2 ГПК РФ по подсудности в суд Советского района г. Томска и 27.08.12 было принято к производству.

В судебном заседании ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие, что удовлетворено, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец, составивший аналогичное ходатайство, в последствие в суд явился, подержал иск в уточненном варианте: просил признать не действительным и решение общего собрания членов ДНК «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРЮЛ записи о председателе Правления как произведенной на основании недействительного протокола. Суду пояснил, что, поскольку процедура получения земельного участка под строительство дорогостоящая, то имеющее намерение возвести несколько жилых домов и 2 «таунхауза» ООО «...», в лице его руководителей, достигли договоренности с Администрацией Томского района ТО о выделении земельного участка под садовое (дачное) хозяйство, планируя в последующем безвозмездный перевод земли в пользу каждого участника партнерства и реализацию земельных участков иным лицам с учетом понесенных на освоение и строительство затрат (путем принятия их в членство и оплаты приобретаемого членскими взносами). Реализуя планы, учредили ДНП «Дачник», провели подготовку документов по получения земельного участка в аренду, якобы для ведения дачного хозяйства, но планируя строительство жилья на средства инвесторов. За счет фирмы-инвестора, (руководители которой также планировали получить в собственность через членство в ДНП «Дачник» часть земельного участка, вернув затраченное путем реализации большей части земельных участков привлеченным лицам) был отмежеван, проведены изыскательские работы, проектные и получено право аренды на земельный участок в 140.000 кв. м в районе <адрес> на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с платой № руб. за кв. метр или № руб. в год. Поскольку из-за отсутствия финансов извне жилищное строительство приостановилось в ДД.ММ.ГГГГ, а Я предложил инвестирование, его приняли в члены ДНП «Дачник». Однако средств он не предоставил, земельный участок переуступил иному дачному объединению, о чем он, Борисов РА, узнал лишь в мае 2012. Членские взносы планировались к взиманию с лиц, желающих стать правообладателями земельных участков после проведения всех работ и строительства.

Причину, по которой отыскивает нарушенное, по его мнению, право, на основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», объяснил тем, что ДНП «Дачник» зарегистрировано в этой правовой форме, а за привлеченные и уже потраченные от имени ДНП «Дачник» средства он, Борисов РА морально ответственен перед членами ДНП - заимодавцами (инвесторами), которых убедил в рентабельности проекта.

Представитель истца исковые требования также уточнил: просил признать не действительным решение общего собрания членов ДНК «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРЮЛ записи о председателе Правления как произведенной на основании недействительного протокола. Пояснил, что решение не действительно, поскольку Борисов РА не был извещен, общее собрание не проводилось, нарушены его права избирать и быть избранным, Я наделен правом действовать от имени ДНП «Дачник» без доверенности, что привело к отчуждению права аренды земельного участка. Указал, что обращение за оспариванием «председательства» Я вызвано информацией о возможной утрате права аренды на земельный участок ДНП «Дачник». При этом не отрицал, что правомерность сделки переуступки права аренды (в том числе, по основанию её заключения неуполномоченным лицом) оспаривается в суде <адрес> ТО, как не отрицал и того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе, истцом, права по пользованию частью арендованного земельного участка для цели - ведение дачного хозяйства - не реализовано, что аренда оплачивалась за счет заемных средств, что с момента учреждения за ДНП «Дачник» была зарегистрирована экономическая деятельность, получена лицензия на виды работ, не отнесенных к ведению дачного хозяйства.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, в возражениях указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, что в первоначально заявленных требованиях предмет иска указан неверно, т.к. протокол по основаниям иска обжалованию не подлежит.

ИФНС, привлеченный в дело в качестве третьего лица, представителя в суд не направил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд требования Борисова Р.А. находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать, в том числе - дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 16 этого же закона, дачное некоммерческое объединение может быть создано на основании решения граждан в результате учреждения.

Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства ФНС о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании юридического лица Дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (л.д.25).

Стороны сошлись во мнении, а Устав, утвержденный общим собранием ДНП «Дачник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) подтверждают, что создание юридического лица - ДНП «Дачник» - результат решения троих физических лиц - учредителей: Ш, Б и истца по настоящему делу - Борисова РА.

В соответствии с п. 4 ст. 18 закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.

Сошлись стороны во мнении, что с момента создания ДНП «Дачник» состав его членов пополнялся и изменялся. Этот факт подтвержден протоколами общего собрания членов ДНП «Дачник» (доказательств, что решения по итогам собраний оспорены, суду не представлено).

Сторона истца представила суду протоколы общего собрания членов ДНП «Дачник» в количестве 11 с последовательной нумерацией с № 1 по № 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-68), по сведениям которых в период с момента учреждения партнерства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) председателем Правления ДНП «Дачник» являлся истец.

Протоколом общего собрания № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) зафиксирован факт переизбрания председателя Правления ДНП «Дачник»- им стал С, чего обеими сторонами не оспаривается.

Протоколы общего собрания членов ДНП «Дачник» в период «председательства» истца за номерами с 1 по 9 ни просто составлены и удостоверены печатью юридического лица, но и подписаны всеми членами партнерства, участвующими в собрании (л.д. 58-66).

Протоколы за № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № 11 от ДД.ММ.ГГГГ и № 14 от ДД.ММ.ГГГГ при «председательстве» С подписаны от его имени, секретарем собрания, заверены печатью.

Протоколы общего собрания членов ДНП «Дачник» за номерами 12 и 13 суду не представлены, и учитывая последовательность событий, ими подлежали фиксации решения общего собрания членов ДНП «Дачник» за период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 - протокол № 11 и л.д.69 -протокол № 14).

Истцом же оспаривается протокол и (после уточнения) решение, изложенное в нем, общего собрания членов ДНП «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копии по запросу суда ИФНС.

Анализ выписки ЕГРЮЛ и содержания данного протокола позволяют сделать вывод, что результатом собрания явилось расширение числа учредителей ДНП «Дачник» до 17 лиц, смена председателя Правления и юридического адреса ДНП «Дачник».

Логическое объяснение причины, по которой протокол не имеет номера, не заверен печатью, причину по которой спустя неделю инициировано и по чьей инициативе собрание, причину, по которой его необходимость не оговорена была на собранию членов «Дачника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и причина, по которой Борисов РА не был поставлен в течение месяца в известность о переизбрании, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), когда его переизбрали - представитель ответчика в возражениях на отзыв не отразил. Очевидна и невозможность расширения круга учредителей в рамках юридического лица в означенном статусе - некоммерческое дачное партнерство - поскольку это противоречит приведенной выше норме Федерального закона № 66-ФЗ (ст. 4).

Вместе с тем, все эти «несовпадения» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ, член дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления объединением; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения.

Помимо того, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание протокола и решения без четкого указания нарушенных прав, не предусмотрен, суд полагает, что не доказано истцом нарушение его прав по заявленному основанию - в рамках Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Истец не представил доказательств, что оспариваемый им протокол, решение им зафиксированное нарушает его права члена некоммерческого дачного партнерства, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Согласно ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава ДНП «Дачник» (п.3.1), целью создания ДНП «Дачник» является реализация прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.

Согласно ст. 1,3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Судом установлено, что цели учреждения в рамках Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» деятельность дачного некоммерческого партнерства «Дачник» не соответствует, противоречит ему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, в силу закона Дачное некоммерческое партнерство не может иметь целью своей деятельности извлечение прибыли..

Выписками ЕГРЮЛ (л.д. 76, 84) подтверждено, что ответчик ведет экономическую деятельность: управление эксплуатацией нежилого фонда, лицензирована деятельность на пользование участками недр для целей геологического изучения подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения или технического обеспечения водой объектов промышленности.

Реализации прав истца как члена ДНП «Дачник» с учетом уставной и законодательно предусмотренной цели партнерства (ведение дачного хозяйства). решение и протокол которого оспаривается, не затрагивает.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Я от имени ДНП «Дачник» совершена сделка по прекращению договора аренды земельного участка в <адрес> между ДНП «Дачник» и Администрацией Томского района Томской области: по соглашению о перемене стороны, арендатором стало ДНТ «...».

Сам факт того, что разрешена судьба единого земельного участка, без участия членов партнерства подтверждают пояснения представителя истца, что никто из членов ДНП «Дачник» с момента его учреждения в ДД.ММ.ГГГГ - в течение почти 5 лет нахождения земельного участка в аренде (с ДД.ММ.ГГГГ) - землепользователем не стал, дачное хозяйство не ведет, перспектива раздела арендованного земельного участка, как видно из протоколов собрания членов ДНП, в уставных целях - даже не обсуждалась, объективно — не реализована.

Сам истец указывает (это изложено и в иске) - оспаривание им протокола от ДД.ММ.ГГГГ вызвано несогласием с избранием Я председателем Правления ДНП, потому - что это дает тому право действовать от имени объединения без доверенности, в гражданско-правовой сделке по отчуждению земельного участка, заявляя в качестве обеспечения требования - наложение запрета на отчуждение земельного участка.

Вместе с тем, правомерность и законность сделки, которая, как полагает истец, затрагивает его права члена ДНП «Дачник» является предметом рассмотрения иного суда, в том числе, и по основанию отсутствия полномочий у лица, совершившего от имени ДНП «Дачник» переуступку права аренды земельного участка, на совершение этой сделки.

Истец пояснил, что учредители ДНП «Дачник» - руководители ООО «...», задумывали строительство следующим образом: члены ДНП количеством изначально не более 10-ти (руководители ООО «...» и руководители фирмы-заимодавца и иные «инвесторы») проводят ряд работ на арендованном площадью 140.000 кв.м земельном участке в <адрес> за свой счет от имени ДНП «Дачник» от образования общего земельного участка до межевания на 98 участков, просчитывают вложения и предлагают каждый участок к приобретению за рентабельную сумму, которая именовалась бы «членский взнос».

Факт получения земельного участка в аренду для целей дачного некоммерческого партнерства подтвержден договором, заключенным во исполнение Постановления Главы Томского района ТО.

Предположение истца, что после приобретения кто-то из 98 землепользователей будет использовать приобретенное не для проживания, а в качестве дачи, не свидетельствует о том, что деятельность ДНП «Дачник» подпадает под действие Федерального закона № 66-ФЗ.

Постановлением установлено, что истец, в числе прочих членов ДНП «Дачник», обратился с заявлением о совершении Я в отношении хозяйствующего субъекта - ДНП «Дачник» - преступлений, предусмотренных №, № УК РФ - т.е. преступлений в сфере ..., предоставив сведения, что целью ДНП «Дачник» было обеспечение работников ООО «...» жильем.

Ссылка стороны истца, что финансовая деятельность не запрещена для некоммерческого дачного партнерства, в связи с чем, защите подлежат любые поставленные под угрозу нарушения права его членов, не состоятельна, поскольку:

•        учредителями ДНП «Дачник» это юридическое лицо формально зарегистрировано в указанной организационно-правовой форме - фактически же за весь период с момента получения в аренду земельного участка - ни одного действия не совершено в целях, предусмотренных Уставом ответчика и Федеральным законом № 66-ФЗ;

•        финансовая деятельность некоммерческих дачных объединений допускается в рамках содействия членам партнерства в хозяйствовании на дачных участках.

Истец же пояснил суду, что с момента создания в целях, указанных в Уставе, ДНП «Дачник» действовать не планировало. Обращение за отводом (с первоначальным правом аренды) земельного участка имело целью возведение индивидуальных домов и двух «танхаузов» в интересах ООО «...» на заемные средства. Никаких членских взносов не собиралось, в том числе и вступительных. Указал, что риск рентабельности строительства и освоения земельного участка в <адрес> он взял на себя, убедив в рентабельности руководителя фирмы-заимодавца. Не предполагалось, что кто-либо из членов партнерства будет нести расходы по содержанию арендованного земельного участка, его освоению в «дачных» целях.

Нельзя указанную деятельность по целевому направлению заемных средств, по мнению суда, расценивать как содействие развитию дачного хозяйства в интересах каждого члена ДНП, поскольку дачно-садовыми работами никто не собирался заниматься, по пояснению истца, не планировал нести бремя забот и расходов, требующих содействия.

Не отрицал истец, что и каждый учредитель ДНП «Дачник» и принимаемые позже в члены ДНП, не планировали каких-либо расходов, с ними не обсуждались финансовые операции от имени ДНП «Дачник» им, как председателем совершаемые, а когда в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выяснен факт остановки финансирования извне, все, включая его, из членов ДНП «Дачник» вышли.

Земельные участки для садоводства, огородничества и дачного хозяйства согласно ст. 12 Закона N 66-ФЗ предоставляются на основании зонирования территорий. Выбор участка в силу ст. 14 названного Закона осуществляется из состава земель фонда перераспределения. Фонд перераспределения согласно ст. 80 ЗК РФ формируется из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. из участков, располагающихся вне границ населенного пункта, и в силу ст. 28 этого закона - предоставляются бесплатно, вопреки общих положений о платности земли в РФ.

Истец не отрицал в суде, давая показания в СК Следственного управления, это отражает постановление - создано ДНП «Дачник» было с целью получения земельного участка в обход процедуры, предусмотренной для получения земельных участков под строительство, и для садоводства, огородничества и дачного хозяйства - не планировался. А пояснения истца о том, что предполагалось после проведения необходимых работ на заемные средства (по межеванию, инфраструктуре, проектированию и т.д.) реализовать «лишние» участки, путем оформления с лицами желающими их приобрести, членства в ДНП «Дачник» и получения «членских взносов», не может быть расценено иначе чем незаконное получение дохода от использования земельного участка полученного с использованием законодательно предусмотренной льготы.

Поскольку создание ДНП «Дачник» с целью ведения хозяйственной деятельности - освоение земельного участка с последующей реализацией после деления на части в целях большей рентабельности либо возведением жилых домов для продажи, противоречит Уставу и Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (нарушено и налоговое законодательство), права истца как участника хозяйствующего субъекта, интересы которого из-за принятого ДНП «Дачник» решения об избрании председателем Правления Я могут пострадать, в порядке п.8 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, защите не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борисову РА в удовлетворений иска к дачному некоммерческому партнерству «Дачник» о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов ДНП «Дачник», с исключением произведенной на основании недействительного протокола из ЕГРЮЛ записи о Я как председателе Правления ДНП « Дачник» ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: