Дело № 2-1942/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Ананьевой Е.И., при участии истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бардацкого АФ к Словеснову ВО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бардацкий А.Ф. обратился в суд с иском к Словеснову В.О. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. Словеснов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Словеснову В.О. назначено наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате дорожно-транспортного происшествия, за которое Словеснов В.О. был привлечен к уголовной ответственности, погиб сын истца – Б. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: ритуальные услуги – ... рублей; погребение (гроб, памятник, могила, оградка, венки и т.д., катафальные услуги из г. <адрес> до с. <адрес> и из с. <адрес> до кладбища) – ... рублей; затраты на поминовение после похорон, на 9 ней, на 40 дней – ... рублей, затраты на лечение БТВ – матери Б – ... рубля; затраты на проезд на следствие в г. Томск – ... рублей. Итого, ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. жена истца в связи с сильнейшим нервным потрясением находилась на лечении в районной больнице. До настоящего времени находится в глубокой депрессии. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вред должна возместить страховая организация, которая застраховала его ответственность. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.52 Конституции Российской Федерации за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. Словеснов В.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее его смерть, за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью В. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет преюдициальное значение, то вину Словеснова В.О. в совершении неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего его смерть, суд находит установленной и не подлежащей доказыванию. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение(кремация с последующей выдачей урны с прахом). При этом, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ закреплено такое понятие как достоянные похороны. Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Суд полагает, что к расходам, связанным с погребением сына истца следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров: гроба, памятника, оградки и др., стоимости услуг работников ритуального агентства (в частности тампонирование, омывание тела умершего, бритье и т.д.). Расходы истца на погребение подтверждаются следующими документами: - договором об оказании ритуальных услуг (квитанция № №) от ДД.ММ.ГГГГ г., копией квитанции № № подтверждаются расходы в размере ... рублей; - копией квитанции № №, выданной ООО «»Р» подтверждаются расходы истца на сумму ... рублей ... копеек; - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей на аренду катафалка. Таким образом, всего истцом понесено расходов на погребение – ... рублей (...+...+...). Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец получил страховую выплату за расходы на погребение в размере ... рублей. Следовательно, взысканию в качестве расходов на погребение, в том числе расходов на оказанные ритуальные услуги подлежит ... рублей (...-...). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение поминальных церемоний, проведенных после 9 и 40 дней после смерти Б. в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами: - товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рубля; - товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рублей ... копеек; - чеком ООО «Ю» подтверждаются расходы на сумму ... рубля ... копеек; - чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рубля ... копеек; -товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей ... копеек; - чеком ООО «Ю» подтверждаются расходы на сумму ... рублей ... копеек; - чеком ООО «Г.» подтверждаются расходы в размере ... рублей ... копеек; - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы истца на сумму ... рубля; - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы истца на сумму ... рублей; - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей. Таким образом, расходы на проведение поминальных церемоний подлежат взысканию в размере: ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... = ... рубля ... копейка. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере ... рублей, которые подтверждаются: - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей на аренду автобуса; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - чеком ОАО «БАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ г. (место №) подтверждаются расходы в размере ... рублей; - чеком ОАО «БАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ г. (место №) подтверждаются расходы в размере ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рубля; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рубля; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии МП № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии МП № № подтверждаются расходы на сумму ... рублей; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рубля; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рубля; - проездным билетом серии БД № № подтверждаются расходы на сумму ... рубля; Таким образом, расходы на проезд были произведены истцом в следующем размере: ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... = ... рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая изложенное, взысканию со Словеснова В.О. подлежат расходы на проезд в размере ... рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере ... рубля. В материалах дела имеется справка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная МУЗ БЦБ, о том, что БТВ. страдает гипертонической болезнью, состояние астено-депрессивное, находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Расходы на лечение подтверждаются следующими документами: - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рублей ... копеек; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рублей ... копеек; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы на сумму ... рублей ... копеек; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рублей ... копейки; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рубля ... копеек; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рубля ... копейка; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рубля ... копейка; - чеком ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются расходы в размере ... рубля ... копеек; Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в следующем размере: ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... = ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Бардацкого АФ к Словеснову ВО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать со Словеснова ВО в пользу Бардацкого АФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бардацкому АФ отказать. Взыскать со Словеснова ВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья Е.В. Куц Решение не вступило в законную силу