Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Хасанзянове А.И.,

с участием истца Текеевой Л.Р., представителя ответчика ООО «ОлКон+» - Гордиевских Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеевой Лютиции Рифхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОлКон+» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи рудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Текеева Л.Р обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОлКон+» о взыскании в пользу истицы заработной платы за ... месяца ... дней в сумме ... рубль ... копеек, взыскании в пользу истицы компенсации за задержку трудовой книжки в сумме ... рублей, взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ООО «ОлКон +» возвратить трудовую книжку.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в сумме ... рублей, обязания ООО «ОлКон+» возвратить трудовую книжку, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Текеевой ЛР к ООО «ОлКон+» в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере ... рублей, обязании выдать трудовую книжку.

В окончательном варианте истица просила суд взыскать с ООО «ОлКон+» заработную плату за ... месяца ... дней в сумме ... рубль ... копеек, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «ОлКон+» в должности начальника отдела снабжения на основании трудового договора №, была уволена ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № по собственному желанию. Заработная плата установлена сторонами трудового договора в размере ... рублей.

Истица считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях за исход сложившейся ситуации: головные боли, бессонница, высокое давление.

В судебном заседании истец Текеева Л.Р. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОлКон+» - Гордиевских Б.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в части взыскания с ООО «ОлКон+» заработной платы за ... месяца ... дней в сумме ... рубль ... копеек признал, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ... рублей просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности трудовой книжки Текеевой Л.Р. серии ... №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец Текеева Л.Р. состояла с ответчиком ООО «ОлКон+» в трудовых отношениях, работая в должности руководителя отдела снабжения.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Текеева Л.Р. была принята на работу в ООО «ОлКон+» в качестве начальника отдела снабжения (п. 1.3.)

ДД.ММ.ГГГГ г. Текеева Л.Р. была уволена из ООО «Олкон+» по собственному желанию (ч.3 ст. 77 ТК РФ) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в вышеуказанной трудовой книжке.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Кроме того, абзацем 1 статьи 140 ТК РФ закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания с ООО «ОлКон+» заработной платы за ... месяца ... дней в сумме ... рубль ... копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска. Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ОлКон+» заработной платы за ... месяца ... дней в сумме ... рубль ... копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель - ООО «ОлКон+» в нарушение трудового законодательства РФ допустил задолженность по выплате заработной платы, при увольнении с истцом окончательный расчет заработной плате произведен не был, задолженность не погашена и по настоящее время, чем были нарушены права истицы Текеевой Л.Р. на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Из пояснений истицы, из-за несвоевременной выплаты заработной платы у нее сложилось трудное материальное положение, начались головные боли, бессонница, периодически поднималось давление. Однако доказательств данным обстоятельствам истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с этим данные доводы истца не могут приняты во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При определении степени нравственных страданий истца суд исходит из длительности просрочки выплаты заработной платы. Так, со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени окончательно задолженность работодателем по заработной плате перед Текеевой Л.Р. не погашена, то есть задержка выплаты заработной платы по вине работодателя составила более шести месяцев.

Вместе с тем работодатель в судебном заседании признал право истца на получение задолженности по заработной плате, признавая факт нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей завышенной, и полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Текеевой ЛР к ООО «ОлКон+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлКон+» в пользу Текеевой ЛР

-заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за ... месяца ... дней в размере ... рубль ... копеек,

-компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОлКон+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Куц

Решение не вступило в законную силу