Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Хасанзянове А.И., при участии представителя истца Эккард Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гороховой СН к Родиковой СА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенной постройки, установил: Горохова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Родиковой С.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной на принадлежащем истице земельном участке постройки - ограждения земельного участка со стороны <адрес> в виде капитального бетонного забора со вставками из дерева, протяженностью ... м, высотой ... м. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. Данный земельный участок истица получила по наследству после смерти мужа - Г. ДД.ММ.ГГГГ г. истице повторно было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №., подтверждающее право собственности истицы на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, площадь принадлежащего истице земельного участка была уточнена. Постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об образовании» собственнику земельного участка по адресу: <адрес> - Родиковой С.А. была дополнительно к ранее находящемуся у нее в собственности участку ошибочно предоставлена в собственность часть принадлежащего истице земельного участка площадью ... кв.м. В то время как истица по уважительным причинам временно не пользовалась своим земельным участком, Родикова С.А. самовольно, без согласия истицы возвела на принадлежащем Гороховой С.Н. земельном участке ограждение в виде капитального бетонного забора с деревянными вставками протяженностью ... м., высотой ... м. Постановлением Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Мэра г. Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено. Но и после этого ответчица Родикова С.А. отказалась демонтировать самовольно возведенное сооружение. Забор препятствует в осуществлении истицей правомочий собственника земельного участка. Горохова С.Н. лишена возможности попасть на часть своего земельного участка, поскольку она огорожена забором, лишена возможности заниматься посадкой садовых культур. Не имеет возможности начать строительство дома на своем участке, хотя он был приобретен для этой цели. В судебное заседание истец Горохова С.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Эккард Э.А.поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Родикова С.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. По делу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не является собственником земельного участка, так как передала право собственности Корчагину ВА посредством совершения договора купли-продажи, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Третье лицо Корчагин В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Гороховой С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла названной нормы закона следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Судом установлено, что Горохова С.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № подтверждается право собственности истицы на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка не изменился. Таким образом, судом установлено, что Горохова С.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Следовательно, истица имеет право на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № видно, что на участке с кадастровым номером № имеется сооружение, пересекающее земельный участок перпендикулярно <адрес>. Согласно перечню сносимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)., на данном земельном участке имеется забор деревянный на бетонном фундаменте протяженностью ... м., высотой ... м, расположенный со стороны <адрес>, служивший ограждением земельному участку, расположенному по адресу:: <адрес> В соответствии с актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок по адресу: <адрес> окружен капитальной изгородью. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Земельный участок по адресу: <адрес> расположен между индивидуальными жилыми домами по <адрес>. Указанный земельный участок имеет общую изгородь с участком по адресу: <адрес> и свободен от строений и сооружений, используется под посадку садового кустарника. Таким образом, факт совершения действий, препятствующих осуществлению Гороховой С.Н. права собственности на земельный участок, установлен судом. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные действия совершены ответчиком по данному делу. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен забор, препятствующий осуществлению правомочий собственника, принадлежит на праве собственности Корчагину ВА. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области зарегистрировано право собственности Корчагина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-восток. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В судебном заседании представитель истца настаивал на правомерности предъявленных истцом исковых требований к Родиковой С.А. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гороховой СН в удовлетворении исковых требований к Родиковой СА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной на принадлежащем истцу земельном участке постройки: со стороны пер. Ямского ограждения земельного участка в виде капитального бетонного забора со вставками из дерева протяженностью ... м, высотой ... м отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья Е.В. Куц Решение не вступило в законную силу