№ 2-2595/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сосунова П.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УТАНОВИЛ: Сосунов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В обоснование требований указал, что 30.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор № добровольного страхования средств наземного транспорта – А1. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение, Угон" и "Ущерб", страховая сумма 682 800 руб. 26.08.2011 г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие застрахованного автомобиля Honda Civic, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Решением советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 593 387, 34 рублей. С учетом ранее удовлетворенных судом требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 296693, 67 рублей. Кроме того, в связи с отказом в производстве страховой выплаты и последовавших необоснованных обвинениях о фальсификации ДТП, неисполнении ответчиком решения суда в части принятия застрахованного транспортного средства от истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебное заседание стороны не явились, истец в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Сосунова П.В. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Решением Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Сосунова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 593387 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 г. по 11.04.2012 г. в размере 25977 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9133 руб. 87 коп., а всего 628498 руб. 38 коп. (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь руб. 38 коп.). На ООО «Страховая компания «ОРАНТА» наложена обязанность принять от Сосунова П.В. автомобиль А1. Решением установлено, что 30.12.2010 г. между Сосуновым П.В. и ООО «СК ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, принадлежащего Сосунову П.В. Выгодоприобретателем по Договору на момент его заключения являлся АКБ ОАО «Росбанк». Страхование произведено по страховым рискам – КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб»), страховая сумма 682800 руб., период действия Договора с 30.12.2010 г. по 29.12.2011 г. Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2010 г. к Договору страхования выгодоприобретателем по Договору является Сосунов П.В. Судом установлено, что 30.08.2010 г. Сосунов П.В. обратился в страховую компанию «ОРАНТА» с извещением, в котором указал, что 26.08.2010 г. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. К извещению истцом были представлены документы, указанные в п. 11.3.3 Правил страхования. Однако страховая компания не признала указанное истцом ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 13.3.10.1 Правил страхования. (представление Страхователем заведомо ложных сведений и документов). Данный отказ в выплате страхового возмещения страховой компании суд посчитал незаконным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца штраф в размере 250 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» штрафа от взысканной решением Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года в размере 296693, 67 рублей. Между тем, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не является исковым, а представляет собой меру ответственности, в данном случае исполнителя услуг, перед истцом за несоблюдение Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Сосунова П.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по иному делу не имеется. Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сосунова П.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Сосунова П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...