Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

истца Гребенкина В.П., его представителя Емельянова О.Н. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л., выступающего на основании доверенности от 18.07.2012,

представителя ответчика Погорадзе Л.З.- Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев 28 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гребенкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Погорадзе Л.З. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 10 минут, на автомобильной дороги Томск-Мариинск 45 км. с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением Погорадзе Л.З. принадлежащего ему и автомобиля «Skoda Roomster», №, под управлением Гребенкина В.П., принадлежащего ему по вине Погорадзе Л.З. поврежден автомобиль истца.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ....

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Судебная экспертиза» Регион 70, которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ....

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах»» обязан выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей (лимит ответственности страховщика) - ... = ..., а ответчик Погорадзе Л.З. обязан выплатить некомпенсированную сумму материального вреда в размере ... + ... ( расходы по оплате экспертизы)+ ... (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Томск)+ ... (расходы по эвакуации автомобиля с места проведения экспертизы (оценки)+ ... (почтовые расходы)– ... = ...

В судебном заседание истец согласившись с выводами судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта ТС «Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» № 2724 от 20.04.2012 - ....

- с ответчика Погорадзе Л.З. в возмещение убытков и упущенной выгоды ... копеек (... (рыночная стоимость ТС, с учетом износа) – ... (стоимость годных остатков) – ... (выплата страховщика по ОСАГО)+... (расходы на частичный ремонт для приведения годных остатков к реализации) + ... (утрата товарной стоимости) + ... (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Томск)+ ... (расходы по эвакуации автомобиля с места проведения экспертизы (оценки)+ ... (почтовые расходы);

- с ответчика Погорадзе Л.З. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в части определения размера рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков и УТС «Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» № 3264/1, 3264/2, 3264/1, от 20.04.2012 - ...;

- с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ..., по оплате нотариальной доверенности ... за проведение судебной экспертизы ... а также по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2012 утверждено мировое соглашение между Гребенкиным Владимиром Петровичем и Погорадзе Л.З. по которому Погорадзе Л.З. обязуется уплатить истцу ... (Двести шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2012 года по вине ответчика Погорадзе Л.З., а истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Погорадзе Л.З. в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к Погорадзе Л.З. прекращено.

В связи с чем, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере ...,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...,

- в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта ТС «Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» № 2724 от 20.04.2012 - ... и судебной экспертизы ..., расходов по эвакуации автомобиля ...,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ..., по оплате нотариальной доверенности ..., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Представитель истца считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривая вину Погорадзе Л.З. в произошедшем ДТП, наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП исковые требования не признал. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2012, в 11 часа 10 минут, на автомобильной дороги Томск-Мариинск 45 км. с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н № под управлением собственника Погорадзе Л.З. и автомобиля «Skoda Roomster», №, под управлением собственника Гребенкина В.П. по вине Погорадзе Л.З. поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Toyota Carina», г/н № Погорадзе Л.З., который нарушил п.п. 1.3, 11.1 ППД РФ – прежде чем начать обгон не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со встречным транспортным средством «Skoda Roomster», г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2012, административным материалом, постановлением 70 ПД № 441344 от 04.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вину Погорадзе Л.З. в причинении вреда автомобилю истца ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Следовательно, именно нарушение водителем Погорадзе Л.З. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства 40 МУ 902907 подтверждает, что Гребенкин В.П. является собственником автомобиля «Skoda Roomster», №.

Право управления автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением 70 ОН №.

Страховой полис серии ВВВ № подтверждает, что гражданская ответственность Гребенкин В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2012, в 11 часа 10 минут, на автомобильной дороги Томск-Мариинск 45 км. с участием автомобиля «Toyota Carina», г/н ..., под управлением собственника Погорадзе Л.З. и автомобиля «Skoda Roomster», №, под управлением собственника Гребенкина В.П., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю «Skoda Roomster», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя Погорадзе Л.З. в причинении вреда автомобилю Гребенкина В.П., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 06.02.2012, экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27.02.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Судебная экспертиза» Регион 70, которое в составленном отчете № 2724 оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ...

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 282-09-12, составленного 24.09.2012 ИП Перевышин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Roomster», № с учетом износа и с чуетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 04.02.2012 составляет ...; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 04.02.2012 составляет ...; стоимость годных остатков – ...; утрата товарной стоимости на момент ДТП 04.02.2012 составляет ...

В судебном заседании эксперт Перевышин А.С. пояснил, что для составления экспертизы он использовал материалы дела, осматривал отчеты, лично осматривал автомобиль. Скрытые дефекты он обнаружил в коробке, поскольку фотографии маленькие, он сам их лично осматривал. Данная коробка передач не меняется по запчастям. Рыночную стоимость автомобиля применил на дату ДТП. ..., понесенных истцом на ремонт автомобиля он не учитывал в годных остатках на момент ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля – это величина, которая показывает на сколько уменьшилось стоимость автомобиля. В процессе ремонта автомобиля, автомобиль дешевеет на данную стоимость. Поломка произошла в нижней части коробки. В данной коробке корпус алюминиевый. Причинно-следственная связь прослеживается в повреждениях автомобиля и данного ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Поскольку истец продал принадлежащий ему автомобиль «Skoda Roomster», №, фактический размер ущерба, причиненный Гребенкину В.П. в результате ДТП будет определяться: ... (рыночная стоимость автомобиля) -... стоимость годных остатков + ... (утрата товарной стоимости) + ... (расходы понесенные истцом по восстановлению автомобиля) – ... рублей (стоимость продажи истцом автомобиля) ....

Тем самым, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гребенкина В.П. страховое возмещение в виде разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО в 120 000 руб. и суммой выплаченной Гребенкина В.П. по акту о страховом случае ... в размере ....

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

За эвакуацию автомобиля «Skoda Roomster», № истец понес расходы в размере ..., что подтверждается товарными чеками.

Указанные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку заявлены за пределами страховой суммы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности суд считает возможным возместить их истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцом в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убытков, суд относит их к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 21.03.2012.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...

Как следует из материалов дела, подтверждается квитанциями, договором истец понес расходы за проведение Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» «МЦЭиП» оценки размера восстановительного ремонта ТС понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизе подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2012 Гребенкину В.П. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере 37 ...) х 50%.

Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить штраф до ..., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребенкина В.П. :

- сумму страховой выплаты в размере ...

- расходы на услуги представителя в сумме ...

- расходы по оплате доверенности в размере ...

- расходы по проведению отчета в размере ...

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

- штраф в размере ...

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.