Р Е Ш Е Н И Е Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истцов: Ковальчука А.Б., Ковальчук И.А., Ковальчука Е.А., выступающего в своих интересах и интересах малолетней Ковальчук Я.Е., Ковальчук Э.В., представителя истцов Сухановой Н.А., действующей на основании доверенностей 12.10.2011, 01.04.2012 представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Запорожцева Н.Н., выступающего на основании доверенности от 01.01.2012, представителей ответчика ООО «Агрофирма «Межениновская»- Гладкой У.В., Помыткиной И.Н., выступающих на основании доверенностей от 01.01.2010,от 31.07.2012 соответственно, третьего лица Соскова В.И. при секретаре Галимовой Р.Д., рассмотрев 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ковальчука А.Б., Ковальчук И.А., Ковальчука Е.А., выступающего в своих интересах и интересах малолетней Ковальчук Я.Е., Ковальчук Ковальчук Э,В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о страховом возмещении и возмещении судебных расходов и к ООО «Агрофирма «Межениновская» о возмещении морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ковальчук А.Б., Ковальчук И.А., Ковальчук Е.А., выступающий в своих интересах и интересах малолетней Ковальчук Я.Е., Ковальчук Э.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о страховом возмещении и возмещении судебных расходов и к ООО «Агрофирма «Межениновская» о возмещении морального вреда и судебных расходов. Уточнив при рассмотрении дела исковые требования: - Ковальчук А.Б. просит взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере ... (среднерыночная стоимость автомобиля) – ... (годные остатки) – ... (произведенная страховая выплата)), с ОАО «СГ «МСК» и ООО «Агрофирма «Межениновская» в возмещение убытков, понесенных за составление отчета ..., расходов по уплате государственной пошлины ... копеек, расходов по оформлению доверенности ..., с ООО «Агрофирма «Межениновская» компенсацию морального вреда в размере ...; - Ковальчук И.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «Агрофирма «Межениновская» компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - Ковальчук Е.А. просит взыскать в его пользу с ООО «Агрофирма «Межениновская» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ОАО «СГ «МСК» и ООО «Агрофирма «Межениновская» в возмещение расходов по оформлению доверенности ... рублей, взыскать в пользу малолетней Ковальчук Я.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - Ковальчук Э.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Агрофирма «Межениновская» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; - истцы просят возместить ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Свои требования истцы мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2011 на 11-ом км. трассы <адрес> с участием автомобиля «КАМАЗ-53212», №, под управлением Соскова В.И., принадлежащего ООО «Агрофирма «Межениновская» и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением Ковальчука А.Б., принадлежащего ему, по вине водителя Соскова В.И поврежден автомобиль истца, а пассажирам данного автомобиля, в том числе Ковальчуку А.Б., его супруге - Ковальчук И.А., сыну Ковальчуку Е.А., внучке Ковальчук Я.Е., снохе Ковальчук Э.В. причинен вред здоровью. Ответчик ОАО «СГ «МСК», застраховавший гражданскую ответственность лиц, управляющих автомобилем КАМАЗ-53212», №, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ... Не согласившись с оценкой ущерба, истец Ковальчук А.Б. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирская ассистанс Компания», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца в размере ..., рыночную стоимость самого автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № в работоспособном состоянии без учета аварийных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец Ковальчука А.Б. пояснил, что 22.09.2011, он управлял автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, совместно с ним в машине находились его супруга Ковальчук И.А. на переднем пассажирском сиденье, сын Ковальчук Е.А. сноха Ковальчук Э.В. на заднем сиденье и внучка Ковальчук Я.Е., которая находилась на руках Ковальчук Я.Е. Он с супругой были пристегнуты ремнями безопасности, а сын Ковальчук Е.А. и сноха Ковальчук Э.В. нет, поскольку они отсутствовали в нем. На 11-ом км. трассы <адрес> он двигался в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ-53212» со скоростью 90 км./ч. Поскольку автомобиль «КАМАЗ-53212» двигался с небольшой скоростью, он показав заблаговременно сигнал указателя поворота налево, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомобиля «КАМАЗ-53212». Когда до автомобиля «КАМАЗ-53212 оставалось один – полтора корпуса его автомобиля, то водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» в непосредственной близости от перекрестка начал выполнять маневр влево. Для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53212 он применил торможение и маневр влево. Однако ДТП избежать не удалось, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «КАМАЗ-53212». Далее автомобиль «ВАЗ-21093» съехал с дороги и опрокинулся. Истцы Ковальчук И.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук Э.В. пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2011 они находились в автомобиле «ВАЗ 21093», г/н №, за рулем которого сидел Кочальчук А.Б. Водитель КАМАЗ стал совершать поворот налево не включив световой сигнал. Пояснили, что в связи с полученными травмами от ДТП они обратились за медицинской помощью в Кожевниковскую ЦРБ, а затем в поликлинику по месту прикрепления. У ребенка Яны был синяк на ножке. Все испытывали боль, пережили стресс и шок, результатами которых стали головные боли и бессонница. В поведении Яны в отличие от ее сестры - близнеца Ковальчук А.Е. появились изменения в поведении, ребенок стал часто просыпаться ночью, быть плаксивым, возбужденным. Кроме того, в момент ДТП они испытывали сильнейший моральный и психологический стресс, а также последующие переживания по поводу состояния своего здоровья и своих близких. Данный психологический стресс в последующем повлиял на их психическое состояние, им стали сниться кошмары, связанные с ДТП. Представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований, согласившись с выводами судебной автотехнический экспертизы, считала в ДТП виновен Сосков В.И., который перед началом поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности маневра и созданию помех попутному транспортному средству. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21093» считала необходимым руководствоваться выводами ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №, а не судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в ней есть неточности. Во-первых, стоимость оценена не на дату ДТП, а на 13.09.2012. В таблице № 1 (стр. 7-8) указаны 14 автомобилей, из которых только три автомобиля тождественны автомобилю Ковальчука А.Б., в таблице № 6 (стр.12) эксперт использует средний механический объем. Показатель механических повреждений взят незначительный. Но автомобиль Ковальчука А.Б. поврежден со всех сторон. На стр. 24 Отчета, указано, что результаты расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства для Алтайского края. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Запорожцев Н.Н не оспаривая вину Соскова В.И в произошедшем ДТП, наступление страхового случая исковые требования не признал. Считал, что при определение размера убытков, причиненных автомобилю Ковальчука А.Б. необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизой. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Ковальчука А.Б. не превышает сумму выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере ... Представители ответчика ООО «Агрофирма «Межениновская»- Гладкая У.В., Помыткина И.Н., выступающие на основании доверенностей от 01.01.2010,от 31.07.2012 соответственно, исковые требования не признали. Суду пояснили, что по выводам судебно-мецинского эксперта у пострадавших не определяется степень тяжести причиненного вреда здоровью. Считают, что доводы истцов по причинению вреда здоровью и возмещению морального вреда не обоснованными, а также не доказана причинная связь между произошедшим ДТП и обращением пострадавших. У ребенка Ковальчук Я.Е. – симптомы связаны с наркозом после операции. Третье лицо Сосков В.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела по факту ДТП пояснил, что 22.09.2011 он двигался на служебном автомобиле «КАМАЗ-53212», №, который принадлежит ООО «Агрофирма «Межениновская». Увидев на полях комбайны, он решил повернуть налево на прилегающую слева грунтовую дорогу. Предварительно посмотрел в зеркала, увидел что его обгоняет автомобиль марки «Nissan» серебристого цвета. Пропустив данный автомобиль, он включил сигнал поворота налево. О том, что его собрался обгонять автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № он не подозревал, так как он был далеко от его автомобиля. Убедившись в отсутствии транспорта на дороге он стал совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в заднее колесо своего автомобиля, потом в переднюю часть крыла и дверь. От удара обгонявший его автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № перевернулся. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования к ОАО «СГ «МСК» не подлежащими удовлетворению, к ООО «Агрофирма «Межениновская» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № подтверждает, что Ковальчук А.Б. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № В судебном заседании установлено, и следует из материала об административном правонарушении, что 22.09.2011 на 11-ом км. трассы <адрес> с участием автомобиля «КАМАЗ-53212», №, под управлением Соскова В.И., принадлежащего ООО «Агрофирма «Межениновская» и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № под управлением Ковальчука А.Б., принадлежащего ему. В результате ДТП данные автомобили получили видимые и скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП от 22.09.2011. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, Кочальчук А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, Кочальчук А.Б., 22.09.2011 в 12ч. 40 м., управлял автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № на автодороге Мельниково-Базой не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, стал совершать обгон. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-53212», №, под управлением Соскова В.Н., чем Кочальчук А.Б. нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 26.09.2011 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соскова В.Н., который 22.09.2011 в 12 ч. 40 мин. на 11 км. трассы Мельниково-Базой управляя автомобилем «КАМАЗ-53212», № выполняя маневр левого поворота не убедился в безопасности выполнения маневра, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № под управлением Ковальчука А.Б. Действиями Соскова В.И. нарушен п. 8.1 ПДД РФЫ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ. Решением Шегарского районного суда Томской области от 14.10.2011 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении Кочальчука А.Б. отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении Кочальчука А.Б. возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шегарский». Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 27.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из пояснений истца Ковальчука А.Б. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 22.09.2011, он управлял автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, совместно с ним в машине находились его супруга Ковальчук И.А. на переднем пассажирском сиденье, сын Ковальчук Е.А. сноха Ковальчук Э.В. на заднем сиденье и внучка Ковальчук Я.Е., которая находилась на руках Ковальчук Я.Е. Он с супругой были пристегнуты ремнями безопасности, а сын Ковальчук Е.А. и сноха Ковальчук Э.В. нет, поскольку они отсутствовали в нем. На 11-ом км. трассы Мельниково-<адрес> он двигался в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ-53212» со скоростью 90 км./ч. Поскольку автомобиль «КАМАЗ-53212» двигался с небольшой скоростью, он показав заблаговременно сигнал указателя поворота налево, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомобиля «КАМАЗ-53212». Когда до автомобиля «КАМАЗ-53212 оставалось один – полтора корпуса его автомобиля, то водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» в непосредственной близости от перекрестка начал выполнять маневр влево. Для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53212 он применил торможение и маневр влево. Однако ДТП избежать не удалось, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «КАМАЗ-53212». Далее автомобиль «ВАЗ-21093» съехал с дороги и опрокинулся. Вместе с тем, из объяснений Соскова В.И. следует, что о том, что его собрался обгонять автомобиль «ВАЗ 21093», г/н М444ВР70 он не подозревал, так как он был далеко от его автомобиля. Убедившись в отсутствии транспорта на дороге он стал совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в заднее колесо своего автомобиля, потом в переднюю часть крыла и дверь. От удара обгонявший его автомобиль «ВАЗ 21093», г/н М444ВР70 перевернулся. Как следует из пояснений Ковальчук И.А., Ковальчука Е.А., Ковальчук Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2011 они находились в автомобиле «ВАЗ 21093», г/н № за рулем которого сидел Кочальчук А.Б. При этом все очевидцы ДТП утверждают о том, что КАМАЗ стал совершать поворот налево не включив световой сигнал. Свидетель Н в судебном заседании от 27.08.2012 пояснил, что работает в ООО «Агрофирма «Межениновская» инспектором службы безопасности. При выезде на место ДТП он увидел, что автомобиль «КАМАЗ-53212», № стоит на середине проезжей части, его кабина находилась на встречной полосе. У автомобиля «КАМАЗ-53212», № был включен аварийный световой сигнал. Разделительной полосы, следов торможения на дороге не было. За 150 м. от места ДТП находится дорожный знак, который предупреждает, что будет второстепенная дорога. Он мог проехать автомобиль «КАМАЗ-53212», № не съезжая на обочину. Перед выездом водитель Сосков В.И. проходил медицинский осмотр, а автомобиль «КАМАЗ-53212», № технический осмотр. Водитель был трезвый, а автомобиль находился в исправном состоянии. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12.09.2012, составленной экспертом Неверовым И.В. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093» № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 ПДД, согласно которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, как видно из вышеприведенных расчетов, даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил водитель автомобиля «ВАЗ-21093» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-53212». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения экспертом не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н 0942МК должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»; п. 8.2. ПДД, согласно которым: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; П.8.6.ПДД, согласно которым: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...». Несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-53212» находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП. Механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «КАМАЗ-53212» эксперту представляется следующим: - автомобиль «ВАЗ-21093» двигался в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ-53212»; - на расстоянии 50-100м водитель автомобиля «ВАЗ-21093» выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомобиля «КАМАЗ-53212»; - водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» в непосредственной близости от перекрестка начал выполнять маневр влево; - водитель автомобиля «ВАЗ-21093» применил торможение и маневр влево; - в результате указанных действий автомобиль «ВАЗ-21093» развернуло против хода часовой стрелки и он двигался в сторону левой обочины; - в месте указанном на схеме как «X» произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21093» «КАМАЗ-53212»; - далее автомобиль «ВАЗ-21093» съехал с дороги и опрокинулся; - автомобиль «КАМАЗ-53212» выполнил маневр вправо остановился у левой обочины (см. схему №2). Эксперт Неверов И.В., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»,, квалификацию Инженер-механик, экспертные специальности с правом производства автотехнических экспертиз по специальности исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий, стаж экспертной работы в федеральном бюджетном учреждении МЮ РФ Томская лаборатория судебной экспертизы с 1994, выводы экспертизы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, в связи с чем, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Лица, участвующие в деле замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта, не представили. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что причиной ДТП, произошедшего 22.09.2011 в 12 ч. 40 мин. на 11 км. трассы Мельниково-Базой, явилось нарушение водителем автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н № Сосковым В.Н. пунктов 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ. По причине нарушения Сосковым В.Н. правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н № под его управлением с автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № который в последствие перевернулся. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № получил повреждения. Таким образом, именно нарушения водителем Сосковым В.Н. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Стороны признают, а также следует из страхового акта ОСАГО № 11-838 то, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «КАМАЗ-53212» г/н № застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №. Ответчик ОАО «СГ МСК» признавая вину водителя Соскова В.Н. в причинении вреда автомобилю «ВАЗ 21093», г/н № выплатило истцу Ковальчуку А.Б. страховое возмещение в размере ..., согласно платежному поручению № 212 от 19.12.2011. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ковальчук А.Б. обратился в ООО «Сибирская ассистанс компания». Согласно отчету, составленному ООО «Сибирская ассистанс компания» № 1811/11405/11 величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № с учетом износа ТС, на дату ДТП 22.09.2011 равна ... ..., рыночная стоимость неразукомплектованного автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № в работоспособном состоянии, на котором не производились замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты на дату ДТП 22.09.2011, в месте оценки равна ... В соответствии заключением судебного эксперта доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № с учетом округления, составляет ...; стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № с учетом округления, составляет ...; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, на дату ДТП, с учетом округления, составляет ... Допрошенный в судебном заседании эксперт Балковой А.Ю., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу пояснил, что при составлении отчета были приложены распечатки взятые на дату 13.09.2012, им были обзвонены собственники автомобилей, но рыночная стоимость использовалась на дату ДТП. Произведены расчеты стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 22.09.2011. Стоимость годных остатков составляет 28703 руб. Величина коэффициента, учитывающего объем механических повреждений автомобиля определяется в таблице № 6 отчета (стр. 12). В таблице № 4 отчета (стр. 11) указаны процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля. В данном случае процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде составляет 64,55. Следовательно, 64,55 % подпадает в таблице № 6 (стр. 12) в объем механических повреждений в незначительное и среднее коэффициенты. Аавтомобиль не пострадал на 64,55%. Для определения годных остатков рекомендуется применять коэффициент равным - 0,7. Стоимость годных остатков определяется по формуле, и составляет .... Отчет делается на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомото транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В отчете приведены 14 автомобилей, автомобиль истца соответствует только 3 автомобиля. По методике он должен привести не менее 2 автомобилей для выявления среднерыночной стоимости. Коэффициент данный применен между карбюраторными и инжекторными автомобилями. Данный автомобиль уже снят с производства. Через данные коэффициенты выявляется рыночная стоимость автомобиля. Для объективной оценки использовал 14 автомобилей в отчете. Средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки в результате торга, как правило, составляет 0,90 – 0,95 от средней цены предложения. О обзванивал каждого продавца и ему отвечали, что торг возможен. И в отчете использовал корректировку на цену сделки в размере 0,925 от средней цены предложения. Коэффициент использовал 0,7, т.к. в Методическом руководстве для экспертов даются рекомендации по применению именно данного коэффициента. На стр. 24 Отчета неверно указано, а именно вместо Алтайского края, надо применить Томскую область. Коэффициент износа использован на дату ДТП. Эксперты используют Методическое Руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. По поводу источников используемой литературы нет запрета, а по поводу использование в отчете аналогов транспортных средств не менее двух. В данном автомобиле были повреждены ремни безопасности Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Эксперт Балковой А.Ю., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2002, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 22.09.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта Балковогой А.Ю., проводившего судебную автотовароведческуюэкспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности причинения в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Соскова В.И. истцу Ковальчуку А.Б. убытков в размере ... (... – доаварийная стоимость автомобиля – ... – стоимость годных остатков). Учитывая, что материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Ковальчуку А.Б. составляет ..., что не превышает сумму выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере ..., суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ковальчука А.Б. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, понесенных за составление отчета в размере ..., возмещении судебных расходов, а также исковых требований Ковальчука Е.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении судебных расходов надлежит отказать. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате данного ДТП, находящиеся в салоне автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № водитель Ковальчук А.Б. и пассажиры Ковальчук И.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук Э.В., малолетней Ковальчук Я.Е., получили телесные повреждения. Автомобиль «КАМАЗ-53212» г№ на момент ДТП принадлежал ООО «Агрофирма «Межениновская», что не оспаривалось представителями ответчика ООО «Агрофирма «Межениновская». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н № Сосков В.И. состоял с ООО «Агрофирма «Межениновская» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из справки отдела кадров ООО «Агрофирма «Межениновская» №124 от 06.08.2012, трудовой книжки серии АТ- IХ №. Поскольку, между ООО «Агрофирма «Межениновская» и Сосковым В.И. на момент совершения ДТП имели место трудовые отношения, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести работодатель, а именно ООО «Агрофирма «Межениновская». В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования, разумности и справедливости. В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленной медицинской документации, материала об административном правонарушении следует, что 22.09.2011 истцы обращались за медицинской помощью в Кожевниковскую ЦРБ, где Кочальчуку А.Б. поставлен диагноз: ... Ковальчук И.А. – ..., Ковальчук Е.А. - - ..., Ковальчук Э.В. - - ... Ковальчук Я.В. – повреждений не обнаружено. Далее, в связи с полученными повреждениями истцы проходили лечение в поликлиниках. Ковальчук Е.А. с 23.09.2011 по 21.10.2011 был временно нетрудоспособен. Как следует из пояснений родителей Яны – Ковальчука Е.А. и Ковальчук Э.В. в поведении Яны в отличие от ее сестры - близнеца Ковальчук А.Е. появились изменения в поведении, ребенок стал часто просыпаться ночью, быть плаксивым, возбужденным. При этом суд учитывает, что страдания Ковальчук Я.В. усугубило то обстоятельство, что девочка является малолетней как следует из свидетельства о рождении серии I-ОМ №. Согласно ответа №9-2/127 от 25.09.2012г. из МСЧ МВД России по Томской области» 22.09.2011г. Ковальчук Е.А. попал в ДТП. 22.09.2011г. обращался в МУЗ Кожевниковская ЦРБ и в МЛПУ «МСЧ№2», 23.09.2011 в МСЧ МВД, у Ковальчука Е.А. – ..., ..., был выдан листок нетрудоспособности №015932964224 с 23.09.2011 по 21.10.2011г. (29 дней). Из ответа Поликлиники Томского Научного Центра Сибирского отделения Российской Академии наук №08-178 от 25.09.2012 Ковальчук И.А. 22.09.2011г. в МУЗ Кожевниковской ЦРБ проведена рентгенография, 23.09.2011г. обращалась к неврологу, поставлен диагноз: ...; к хирургу –поставлен диагноз .... Ковальчук Э.В. обращалась в «Поликлинику №4», 22.09.2011 пострадала в ДТП, в результате которого получила травмы: перелом ... что подтверждается установленным диагнозом.. Свидетель Ш в судебном заседании подтвердила, что в результате ДТП семья Ковальчук пережила глубокое эмоциональное потрясение, и каждый из них испытывал физическую боль в той или иной степени. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в связи с перенесенной физической болью, из-за которой они некоторое время не могли вести нормальный образ жизни, эмоциональным стрессом, беспокойством за свою жизнь и состояние здоровья и своих родственников, истцы перенесли нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины Соскова В.И., возраст малолетней как обстоятельство, усугубляющее последствия произошедшего ДТП. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Ковальчука А.Б. - ... руб., в пользу Ковальчук И.А. - ... руб., в пользу Ковальчука Е.А. - ... руб., в пользу Ковальчук Э.В. - ..., в пользу Ковальчук Я.Е. в лице её законного представителя Ковальчука Е.А. - ... руб. При этом в силу закона (ст.ст. 1079,1100, 151 ГК РФ) обязанность по компенсации морального вреда, в связи с причинением 3-м лицам вреда здоровью источниками повышенной опасности несут солидарно владельцы источников повышенной опасности независимо от вины. 03.04.2012 между Ковальчуком А.Б., с одной стороны, и Ковальчук И.А., Ковальчуком Е.А., выступающий в своих интересах и интересах малолетней Ковальчук Я.Е., Ковальчук Э.В., далее потерпевшие, с другой стороны, с целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство Ковальчука А.Б. перед потерпевшими по компенсации морального вреда заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому Ковальчук А.Б. выплатил Ковальчук Э.В. ..., Ковальчук И.А. ..., Ковальчуку Е.А. выступающему в своих интересах и интересах малолетней Ковальчук Я.Е. .... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ООО «Агрофирма «Межениновская» в пользу Ковальчука А.Б. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... (200х5). Кроме того, с ответчика ООО «Агрофирма «Межениновская» подлежат взысканию в возмещение расходов истцов Ковальчука А.Б. и Ковальчука Е.А. по оформлению нотариальных доверенностей в размере ... и ... соответственно, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. Не подлежит удовлетворению требование Ковальчука А.Б. к ответчику ООО «Агрофирма «Межениновская» о возмещении убытков, понесенных за составление отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № в размере ..., поскольку размер убытков, причиненных автомобилю истца и определенных данным отчете не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковальчук А.Б., Ковальчука Е.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», отказать. Исковые требования Ковальчук А.Б., Ковальчук И.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук Э,В., Ковальчук Я.Е. в лице её законного представителя Ковальчук Е.А. к ООО «Агрофирма «Межениновская» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агрофирма «Межениновская»: в пользу Ковальчук А.Б. - в счет компенсации морального вреда сумму ... руб., в пользу Ковальчук И.А. - в счет компенсации морального вреда сумму ... руб., в пользу Ковальчук Е.А. - в счет компенсации морального вреда сумму ... руб., в пользу Ковальчук Э,В. - в счет компенсации морального вреда сумму ... руб., в пользу Ковальчук Я.Е. в лице её законного представителя Ковальчук Е.А. - в счет компенсации морального вреда сумму ... руб., В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО «Агрофирма «Межениновская» в пользу Ковальчук А.Б. государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Агрофирма «Межениновская» в пользу Ковальчук А.Б. за оформление нотариальной доверенности ... рублей. Взыскать с ООО «Агрофирма «Межениновская» в пользу Ковальчук Е.А. за оформление нотариальной доверенности ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.