именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: Председательствующего Васильковской О.В., при секретаре Алюниной Д.В., с участием истца Чучалова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чучалова В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чучалов В.А. обратился суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере .... Исковое заявление мотивирует тем, что 29.10.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ..., по условию которого он уплатил кредитору комиссию за выдачу кредита в размере .... Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 180, 779, Закон «О защите прав потребителя» признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, а также взыскать сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 29.08.2012, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., а также по дату вынесения решения суда. Также считает, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, поскольку на нее была возложена обязанность оплаты за выдачу кредита в нарушение действующего законодательства, причиненный моральный вреда оценивает в ..., который просит ему компенсировать. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что на день заключения данного кредитного договора он являлся индивидуальным предпринимателем, однако кредит брал как физическое лицо для личных нужд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие и представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 между Чучаловым В.А. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №.2.1-076М12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... сроком кредита по 29.10.2012. В соответствии с условиями договора (пункт 7) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от 29.10.2010 Чучалов В.А. уплатил ОАО «СКБ-банк» комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ... Анализируя кредитный договор, суд приходит к выводу, что условие о выплате комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, является недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиента - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителя. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из содержания гл. 42 и 45 ГК РФ, а также Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям. На момент заключения кредитного договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительной комиссии за выдачу кредита. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. I, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Чучаловым В.А. о взимании комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае выдача кредита является обязанностью банка, связанная с осуществлением банком действий в рамках кредитного договора. Данное условие договора противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что Банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита Банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту. В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 КГ РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 41 400 должна быть возвращена истцу. Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 069 рублей 24 копеек за период с 30.10.2010 по 29.08.2012, а также с даты подачи иска (29.08.2012) по дату вынесения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что ОАО АКБ «СКБ-банк», получив денежные средства от Чучалова В.А. во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрело денежные средства за счет истца, в силу вышеуказанных норм права, на сумму данных средств подлежат уплате проценты за их использование. Анализируя возникшие между сторонами правоотношения и условия договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. При проведении расчета судом применяется средняя действующая за период, указанный истцом, согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) 8 % годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно поученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. При определении размера подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов суд применяет следующие расчеты по формуле: ... (сумма выплаченной комиссии за выдачу кредита) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 дней годовых х 685 дней (количество дней пользования, начиная со дня, следующего за датой уплаты комиссии с 30.10.2010 по 25.09.2012): ... рублей х 8 % /360 х 685 = .... Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполненных работ. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1,4,29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 20.07.2012 года истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая была получена ответчиком 20.07.2012 и в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней после направления претензии, неустойка должна начисляться с суммы выплаченной комиссии ... с 31 июля 2012 г. по 25 сентября 2012 г. как требует истец. Расчет пени произведен следующим образом: ... х 3 % х 57 дней = ... В силу ст. 333 ГК"РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит установленный размер неустойки - 3 % за один день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка за небольшой промежуток времени (56 дней) уже значительно превышает сумму незаконно удержанных денежных средств, и считает возможным уменьшить ее размер до 1 %. Таким образом, суд находит подлежащей взысканию суму неустойки в размере .... В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства в размере ..., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ОАО АКБ «СКБ-банк» подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (50% от суммы, присужденной в пользу Чучалова В.А.: ... / 2). Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, заявление о снижении размера штрафа не представил, суд оснований для снижения штрафа не находит. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в части ... В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... (... (за требования имущественного характера) + по ... (за требования неимущественного характера, а именно требование о признании недействительным условия договора и требование о взыскании морального вреда)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чучалова Виталия Анатольевича удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 29 октября 2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Чучаловым В.А. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Чучалова В.А. : - денежную сумму, уплаченную в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ..., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... - компенсацию морального вреда в размере ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в сумме ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
стороне все полученное по сделке.
октября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...,