2-2453/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием истца Ирхина П.Б., представителя истца Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Адешина Г.В,., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ирхина ПБ к обществу с ООО «Компания ТомТраст» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ирхин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТомТраст» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации по трудовому контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, так как компания в услугах технического директора не нуждалась. Указывает, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и не погасил задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, заложенность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ТомТраст» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. В окончательном варианте просит взыскать с ООО «ТомТраст» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что получил трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с приказами об увольнении и прогулах его никто не знакомил, фактически он не выполняет трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ г., за предыдущие месяцы заработную плату ему не заплатили, он знал, что заработная плата должна начисляться, и что заработную плату не получал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец узнал о том, что уволен в ДД.ММ.ГГГГ года только в процессе в Арбитражном суде Томской области ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ирхиным П.Б. и ООО «ТомТраст» был заключен трудовой контракт (л.д....).

Согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере ... руб. (л.д....).

Данный документ истцом подписан.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права.

Как указано в трудовой книжке Ирхина П.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «ТомТраст» по собственному желанию.

В суд Ирхин П.Б. обратился с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Советского районного суда города Томска (л.д....).

Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты увольнения. Как указано выше, Ирхин П.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату окончательный расчет получен не был. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока.

Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Истец в судебном заседании не признал, что срок на обращение в суд им пропущен. Указал, что об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, когда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Ирхина П.Б. в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании указал на то, что он знал, что с ... года ему не выплачивается заработная плата. На момент окончания периода, за который истцом взыскивается заработная плата он знал о наличии указанной задолженности.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ирхина ПБ к ООО «ТомТраст» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г.Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу