о признании незаконным решения

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Юриной И.А.

с участием:

представителя заявителя Черновой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры Томской области Федотовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ЗСУ о признании незаконным решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

ЗСУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.

В обоснование указало, что к ним ДД.ММ.ГГГГ поступило Извещение о тяжелом несчастном случае (вх. №), произошедшем с работником Болтовым B.C. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Томской области при производстве электромонтажных работ на объекте АИИС КУЭ розничного рынка. По факту наличия в извещении сведений о причинении вреда жизни, здоровью гражданина, ЗСУ Ростехнадзора издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТРК», согласно которому целью проверки являлось - проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике в связи с поступившим извещением о несчастном случае, в соответствии с п.п. «б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Во исполнение требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в Прокуратуру Томской области было направлено Заявление о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области М вынесено Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» №. В решении прокурора об отказе указано два основания, по которым было отказано в проведении внеплановой проверки - по причине отсутствия основания к ее проведению и несоответствие юридического лица, подлежащего проверке.

ЗСУ Ростехнадзора считает данное незаконным.

Объект элекроэнергетики, на котором ООО «СНС» производились подрядные работы, принадлежит ОАО «ТРК». Проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» по распоряжению №-Т планировалось с целью проверки фактов нарушений требований по электробезопасности при эксплуатации электроустановок, повлекших за собой причинение вреда жизни работнику ООО «СНС». Расследование несчастных случаев на производстве регулируется статьями 227-231 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, и не является тождественным по отношению к внеплановой выездной проверке, проводимой по основаниям указанным в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Просят признать незаконным и отменить Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Прокуратуру Томской области вынести решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» с целью проверки обязательных требований безопасности в электроэнергетике, в связи с поступившим Извещением о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Уточнила, что ими ошибочно заявлено требование об отмене оспариваемого согласования, просят признать его незаконным. Поддержала довод заявления и пояснила, что в данном случае основанием для проверки является не расследование причин несчастного случая, а о проведении внеплановой проверки соблюдения требований безопасности при проведении работ на электроустановках. Нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могут пострадать, если ОАО «ТРК» не соблюдает законодательство.

Представитель прокуратуры Томской области просила в удовлетворении заявления отказать, представила отзыв, доводы которого поддержала в процессе. Указано, что, принимая решения о согласовании (отказе в согласовании) проведения внеплановых проверок, органы прокуратуры руководствуются основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора), сформулированные в статье 3 Федерального закона № 294-ФЗ, одним из которой является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. К заявлению о согласовании данной внеплановой проверки не представлены документы, обосновывающие правомерность её организации в отношении ОАО «ТРК». В силу пункта 5 части 3 статьи 1 положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве. Документов, подтверждающих факт нарушения ОАО «ТРК» требований по электробезопасности при эксплуатации электроустановок, повлекших причинение вреда жизни электромонтеру Б являвшимся работником другого юридического лица, не представлено. Сам по себе факт причинения вреда жизни и здоровью не может служить основанием для организации внеплановых проверок в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые к нему не причастны и в отношении деятельности которых у органа государственного контроля (надзора) отсутствуют, сведения о нарушениях ими в своей деятельности обязательных требований. Такие выводы, к примеру, могут быть сформулированы созданной комиссией по итогам расследования происшедшего несчастного случая на производстве с электромонтером Б. В судебном заседании дополнительно пояснила, что решение принято компетентным лицом в соответствие с законодательством и ничьих прав не нарушает. При принятии указанного решения прокуратурой области учтено, что деятельность на объекте проверки «автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» розничного рынка ВЛ-0,4 от КТП-Л/13-13 в <адрес>, осуществляет ООО «СНС», работник которого погиб, а не ОАО «ТРК». Именно ООО «СНС» представило в установленном порядке в ЗСУ Ростехнадзора извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем не его производстве. Кроме того, ссылка Управления на пункты Межотраслевых правил, регламентирующих работу командированного персонала, исходя из смысла данных правил, в рассматриваемой ситуации не применимы к деятельности ОАО «ТРК», поскольку названная организация, на момент инициирования проверки не является организацией - владельцем электроустановки АИИС КУЭ. В соответствии с требованиями статьей 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения расследования несчастных случаев, данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с электромонтером ООО «СНС» Б., материалы которого должны содержать, что том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда (абзацы 9 и 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нарушения ОАО «ТРК» требований по электробезопасности при эксплуатации электроустановок, повлекших причинение вреда жизни электромонтеру Б являвшимся работником другого юридического лица, в прокуратуру области Управлением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований,.. . проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.. .; внеплановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и/или выездной проверки. Согласно положениям ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является в т.ч. поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п «б» п2). Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки четко перечислены в статье, в том числе - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Судом установлено, в ЗСУ Ростехнадзора от ООО «СНС» ДД.ММ.ГГГГ поступило Извещение о тяжелом несчастном случае (вх. № №), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником Б. в <адрес> Томской области при производстве электромонтажных работ на объекте АИИС КУЭ розничного рынка.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТРК» (...), согласно которому целью проверки являлось - проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике, в связи с поступившим извещением о несчастном случае, в соответствии с п.п. «б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К заявлению были приложены следующие документы:

1) копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «СНС» <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при производстве электромонтажных работ на объекте АИИС КУЭ розничного рынка произошел несчастный случай с работником названного общества Б погибшем при монтаже ввода электроснабжения в жилой дом;

2) копия письма ООО «СНС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить должность и ФИО представителя Управления, который выступит председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая.

3) копия письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № первому заместителю генерального директора ОАО «ТРК» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копий документов, подтверждающих балансовую принадлежность объекта электросетевого хозяйства ВЛ-... кВ, на котором произошел несчастный случай,

4) копию договора с ООО «ТОБС» на выполнение работ в <адрес> на объекте, на котором произошел несчетный случай.

5) копия инвентарной карточки учета объекта основных средств на ВЛ-0,4 кВ от КТП-Л/13-13 <адрес>, согласно которой воздушная линия (ВЛ) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок эксплуатации -... мес;

6) копии страниц Договора подряда с выполнением проектно-
изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ТРК» и ООО «ТОБС», по условиям которого последнее обязано осуществить проектные работы по объекту: АИИС КУЭ розничного рынка, расположенное в <адрес>, осуществить поставку оборудования,
строительно-монтажные и пусконаладочные работы по названному объекту
(новое ОС) и сдать результат заказчику, результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом выполненных работ, срок завершения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ после подписания КС-14 (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 3.2 договора);

7) копии страниц 7-23 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТОБС» и ООО «СНС», по условиям которого субподрядчик (ООО «СНС») обязуется по заданию ООО «ТОБС» в соответствии с проектной документацией осуществить поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту АИИС КУЭ розничного рынка, расположенное в <адрес> (новое ОС), срок завершения работ -ДД.ММ.ГГГГ после подписания КС-14 (пункты 2.1 и 3.2. договора субподряда).

1) не соблюдение Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора требований п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающего, что при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, требования Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются;

2) Не соответствие юридического лица, подлежащего проверке по распоряжению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «ТРК»), допущенное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, поскольку работы осуществлялись ООО «СНС» на объекте «автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии» розничного рынка ВЛ-0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ Л-13-13, а не ОАО «ТРК».

В соответствие с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.02.2012), Приказом Прокурора Томской области № 62-ов от 19.08.2010 «Об организации прокурорского надзора и реализации полномочий органов прокуратуры, предусмотренных Федеральным закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Распоряжением заместителя прокурора Томской области от 22.11.11 «О распределении обязанностей в отделе по надзору за соблюдением федерального законодательства», решение об отказе в согласовании проверки принято уполномоченным лицом.

Суд считает, что Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Томской области М незаконно по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявитель просил дать согласование в отношении надлежащего лица.

Объект элекроэнергетики, на котором ООО «СНС» производились подрядные работы, принадлежит ОАО «ТРК», доводы представителя прокуратуры Томской области об обратном ошибочны. Инвентарная карточка учета основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что объект – ВЛ-0,4кВ от КТП-Л/13-13 в <адрес> г. Томска, выпуска ... года, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит - ОАО «ТРК», АИИС КУЭ является частью этого объекта. Договор подряда с выполнением проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «ТРК» (Заказчик) с ООО «ТОБС» (Подрядчик) и Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТОБС» (Генподрядчик) с ООО «СНС» (Субподрядчик) на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту АИИС КУЭ розничного рынка в <адрес> Томской области («АИИСКУЭ розничного рынка ВЛ-0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ Л-13-13) подтверждают, что работы на объекте, принадлежащем ОАО «ТРК», велись командированными работниками ООО «СНС».

ОАО «ТРК», как владелец электроустановки, в которой проводились электромонтажные работы ООО «СНС», обязано было выполнить определенные мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий работы, определенные Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ред. от 20.02.2003).

Проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК» по распоряжению № планировалось с целью проверки фактов нарушений требований по электробезопасности при эксплуатации электроустановок, повлекших за собой причинение вреда жизни работнику ООО «СНС».

Судом исследовался вопрос о том, является ли проверка, согласование которой испрашивало ЗСУ Ростехнадзора у органов прокуратуры, тождественной проверке, связанной с расследованием несчастных случаев на производстве, организация и порядок проведения которой регламентируется ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ.

Судом сделан вывод о не тождественности данных проверок исходя из следующего.

Расследование несчастных случаев на производстве регулируется статьями 227-231 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, и не является тождественным по отношению к внеплановой выездной проверке, проводимой по основаниям указанным в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд полагает, что ЗСУ Ростехнадзора, испрашивая у органов прокуратуры согласование на проведение указанной проверки, достаточно четко обозначило цель и назначение проверки - проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике; предмет проверки - соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан; фактическое основание проверки - поступившее извещение о несчастном случае от ООО «СНС», сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью гражданина; правовое основание - п/п. «б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также законодательство, определяющее статус Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и регламентирующее технические и правовые вопросы эксплуатации электроустановок, средств защиты в электроустановках, технические требования к ним и пр. т.п. Указанные правомочия, определяемые целью проверки, соответствуют правоположениям о статусе ЗСУ Ростехнадзора, содержащимся в Положении о нем, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010. № 1135, и соответствующим, в свою очередь, нормам, определяющим статус Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащимся в Положении о ней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401. Так, согласно п.п.4.2.2., 5.7. Положения о ЗСУ Ростехнадзора, ЗСУ вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор а электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). --------

Таким образом, ЗСУ Ростехнадзора действовало в рамках своей компетенции.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлены задачи комиссии, к которым относится расследование несчастных случаев, установление обстоятельств и причин несчастных случаев, последствия несчастного случая и его степень тяжести (групповой с тяжелыми последствиями, тяжелые несчастные случаи, со смертельным исходом и др.) лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выработка мероприятий по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определении действий пострадавшего как обусловленного/необусловленного трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в некоторых случаях о степени вины потерпевшего, целью же всего вышеизложенного является квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. Участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве должностных лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, на существо проводимой проверки не влияет, поскольку её цели и задачи определены законодательством РФ.

В силу указанного суд не принимает в качестве доводов, имеющих значение для настоящего дела, довод представителя прокуратуры Томской области, что в подобных случаях проверки, относящиеся к компетенции территориального органа Ростехнадзора, должны проводиться только в рамках комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве, исключенных, в свою очередь, из-под юрисдикции Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

ЗСУ Ростехнадзора требовалось согласие на проведение внеплановой проверки по основаниям «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а не проверки в рамках расследования несчастного случая на производстве, которое осуществляется комиссией, создаваемой организацией, где произошел несчастный случай с участием органа по контролю за соблюдением трудового законодательства РФ, представителей организации и страховой компании и иных заинтересованных лиц.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт соблюдения ЗСУ Ростехнадзора установленного законодательством порядка получения согласования органов прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТРК», обусловленной полученным сообщением о произошедшем тяжелом несчастном случае, а соответственно, отсутствие правового основания для отказа в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки указанного лица.

Нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасный труд.

Согласно п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Суд считает, что устранением нарушений будет являться обязание прокуратуры Томской области согласовать ЗСУ Ростехнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТРК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗСУ Ростехнадзора удовлетворить.

Признать незаконным Решение прокуратуры Томской области в лице заместителя прокурора области М от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ОАО «ТРК».

Обязать прокуратуру Томской области согласовать ЗСУ Ростехнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТРК».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных