№2-2297/12

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Юриной И.А.

с участием:

представителя истца Просина А.С, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бенделева И.А.

рассмотрев 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пустозеровой АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бенделеву ИВ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пустозерова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бенделеву И.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 3, №, по управлением истца и Тойота, № под управлением Бенделева И.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота, № Бенделев И.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец не согласилась с данным страховым возмещением, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Мазда 3, №. Согласно отчету ООО «ТНОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, № с учетом износа ... рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с Бенделева И.В. - сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков — расходы по оплате государственной пошлины — ... рублей, расходы по проведению оценки — ... рублей, услуги представителя — ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности — ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца Просин А.С. представил заявление об уменьшении требований по результатам судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с Бенделева И.В. ущерб в размер ... рублей. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в полном объеме, основания для дополнительных выплат отсутствуют. При решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Ответчик Бенделев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность, и платить должна страховая компания в полном объеме. Указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ №40, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ N 40 на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3, №, под управлением Пустозеровой А.С. и Тойота Королла Спасио, № под управлением Бенделева И.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, № Бенделев И.В., который нарушил п. 1.3, 1.5 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что Бенделевым И.В. нарушены пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бенделева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Мазда 3, №, является Пустозерова А.С.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ООО «ТНОК» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Мазда 3, №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).

По ходатайству ответчика Бенделева И.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ПАС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение ИП ПАС лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп (... – ...).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию максимально предусмотренная законом сумма страхового возмещения, с ответчика Бенделева И.В. подлежит взысканию ... руб. (разница между суммой ... руб. и ... рублей - рыночной стоимости ремонта автомобиля Мазда 3, № с учетом износа ТС).

Довод ответчика Бенделева И.В. о том, что весь вред должна возместить страховая компания, не основан на законе, поскольку им причинен вред, превышающий максимальный лимит предусмотренного законом страхового возмещения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке после предъявления истцом искового заявления удовлетворить требования потребителя, чего не сделал, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что штраф не соразмерен нарушенному праву, они выплатили страховое возмещение, определенное по выплатному делу, своевременно, стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить штраф в ... раз, что составит ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Бенделева И.В. с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бенделева И.В. в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.

Согласно представленному ходатайству ИП ПАС об оплате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила ... руб. Оплата экспертизы определением суда была возложена на Бенделева И.В.

С учетом ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ИП ПАС с ответчиков пропорционально.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ПАС подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере ... рублей, с Бенделева И.В. - ... рублей.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Учитывая, что истцом требования были уменьшены, истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустозеровой АС удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустозеровой АС страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оплату доверенности ... руб.

Взыскать с Бенделева ИВ в пользу Пустозеровой АС возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату доверенности ... руб.

Возвратить Пустозеровой АС из местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Бенделева ИВ в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных