РЕШЕНИЕ 21 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Черных О.Г. с участием пом. прокурора Советского района города Томска Соломиной В.В. при секретаре Юриной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Югарова ЕЛ к УВО УМВД РФ по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Югаров Е.Л. обратился с иском к УМВД по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и проходил службу в ОВО МО МВД России «АС» в должности старшего сержанта полиции. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что при увольнении был грубо нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания, у него не затребовали объяснение в письменной форме. О причинах увольнения не знает, не был ознакомлен с результатами аттестации и служебной проверки. Пропущен срок давности привлечения к ответственности – поскольку с даты предполагаемого проступка – ДД.ММ.ГГГГ - по дату увольнения прошло более шести месяцев. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с УМВД по Томской области на УВО УМВД РФ по Томской области. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает. Представитель ответчика в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав заключение прокурора, который считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации. В соответствии со ст.40 ч. 1 п. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент спорных правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.(далее Положение). Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038. В соответствии со ст.34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со статьей 38 Положения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд полагает, что представленные УВО УМВД РФ по Томской области доказательства свидетельствуют о правомерности увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВО УМВД России по <адрес> старший сержант полиции Югаров ЕЛ, полицейский (водитель) отделения № взвода полиции ОВО МО МВД России «АС», уволен в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Судом установлено, что во исполнение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.39 Положения: - до наложения взыскания от сотрудника Югарова Е.Л. истребовано письменное объяснение, копия которого приобщена к делу; - проведена проверка с вынесением заключения по результатам проверки, что подтверждается материалами проверки, заключением. Порядок организации, проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», которая сроки проверки не ограничивает, закрепляя условие о наложении взыскания не позднее месяца со дня окончания служебной проверки. Проведена служебная проверка, составлено заключение надлежащими лицами в пределах их компетенции. Основанием для увольнения истца послужили выводы заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного старшим сержантом полиции Югаровым Е.Л., полицейским (водителем) взвода полиции ОВО МО МВД России «АС», утвержденного начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ Факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный Югаровым Е.Л., выразился в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Югаров Е.Л., будучи на службе, употреблял спиртные напитки и при следовании к месту происшествия не справился с управлением служебным автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, все сотрудники ОВО, находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения. По данным медицинского освидетельствования у Югарова ЕЛ. установлено алкогольное опьянение ... промилле. Вина Югарова Е.Л. также дополнительно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебного района Томской области П Заявления истца о том, что при расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в части не истребования от него объяснения, не ознакомления его с результатами служебной проверки, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Югаров Е.Л. ни одного дня не исполнял служебные обязанности, а все время находился на лечении и в очередном отпуске, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. Объяснение от него было истребовано ДД.ММ.ГГГГ По выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ Югаров Е.Л. был под роспись ознакомлен с результатами служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Томской области, представлением к увольнению и приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.2. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе), в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении уволенного старшего сержанта полиции Югарова Е.Л. регламентирован специальными нормами, а не нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в своем заявлении. В соответствии с п.7. ст. 51 Федерального Закона о службе от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Югаров Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему были предоставлены основной и дополнительный отпуска, во время которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он вновь находился на лечении, что подтверждается представленными суду документами. В этой связи утверждение истца о пропуске 6-ти месячного срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности также является необоснованным. Согласно правилу части 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В части 2 этой статьи говорится, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в числе прочего, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пп. «в» п. 34 Положения, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Факт нахождения Югарова Е.Л. на службе в состоянии опьянения свое подтверждение в суде нашел. Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться разные виды взысканий. В соответствии с п. 13.5. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038», увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Судом проверена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания содеянному работником. В силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности. В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. В Представлении к увольнению из ОВД начальника УВО УМВД России по Томской области А указано (л.д.101-102), что Югаров Е.Л. за время службы зарекомендовал себя посредственно, не всегда добросовестно исполняет нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД и ВО, должностные инструкции исполняет не в полном объеме, халатно относился к обслуживанию закрепленного за ним автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен ежеквартальной премии за ... квартал, по итогам работы за ... и ... квартал премия была ему снижена, неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины и употреблял спиртные напитки во время несения службы. Помимо того, что подрывает авторитет полиции сам факт нахождения истца как сотрудника полиции ни только на работе, но и на территории муниципального образования, которое обслуживает, в состоянии опьянения, чего достаточно для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - по конкретному факту нарушения служебной дисциплины истцом, сам факт потребления спиртного при исполнении служебных обязанностей, является отягчающем ситуацию обстоятельством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что старший сержант полиции Югаров ЕЛ был правомерно уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Югарова ЕЛ к УВО УМВД РФ по Томской области о признании приказаотДД.ММ.ГГГГ начальника УВО УМВД России по <адрес> об увольнении старшего сержанта полиции Югарова ЕЛ, полицейского (водителя) отделения № взвода полиции ОВО МО МВД России «АС»по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, восстановлении на работе, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения. Судья: Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года Судья: О.Г. Черных