2-1952/2012

Именем Российской Федерации

Решение

20 сентября года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии представителей истца Наумовой Р.Н. – Криворотова И.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Новичкова Ф.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков Галковского В.Г., Дакаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Галковскому ВГ, Дакаеву СМ о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

Наумовой РН к Галковскому ВГ, Дакаеву СМ о признании соглашения об уступке права требования незаключенным

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Успех», обратился с иском в суд к Галковскому В.Г., Дакаеву С.М. о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Галковским В.Г. в отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по ТО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галковского В.Г. в пользу КПК «Успех», впоследствии переданное в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. Судебным приставом К возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в пользу должника установлена ипотека ... квартиры ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Галковским В.Г. предоставлено соглашение об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно повторному ответу Управления Росрегистрации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ипотека зарегистрирована в пользу Галковского В.Г.

Наумова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, просила признать недействительным Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в городе Томске между Галковским В.Г. и Дакаевым С.М. признать незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Р.Н. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В обосновании иска Наумова указывает, что приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГв счет возмещения ущерба в пользу Наумовой Р.Н. с Галковского В.Г. взыскано ... руб., решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наумовой Р.Н. с Галковского В.Г. взыскано ... руб. С момента возбуждения исполнительного производства Галковским В.Г. взысканные судебными актами суммы Наумовой Р.Н. не уплачены. В то же время у Галковского имеется право залога квартиры по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в обращении взыскания на право залога указанной квартиры в связи с тем, что Галковским В.Г. предоставлено соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Галковский В.Г. уступил Дакаеву С.М. право требовать от своего должника – С ... руб. В соответствии с п. 4 указанного соглашения к Дакаеву С.М. переходит право залога квартиры по адресу: <адрес>. Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном законом порядке, данная сделка содержит, в том числе и соглашение о переходе права залога, соответственно, она подлежит государственной регистрации. Так как сделка подлежит государственной регистрации как единое целое, что исключает возможность регистрации части сделки, соответственно, соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в целом.

Впоследствии Наумова Р.Н. изменила предмет иска – просит признать Соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в городе Томске между Галковским В.Г. и Дакаевым С.М., незаключенным.

Истец Наумова Р.Н., представитель КПК «Успех» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Наумовой Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились.

Галковский В.Г. пояснил, что данным соглашением намеревался обеспечить обязательства С перед Дакаевым С.М. как посредник. Не знал о том, что Соглашение подлежит государственной регистрации, иначе стороны обязательно бы его зарегистрировали.

Дакаев С.М. пояснил, что данное соглашение заключил с Галковским В.Г. в связи с заключением договора займа с С. Поскольку С. и Дакаев С.М. не имели между собой доверительных отношений, но оба доверяли Галковскому В.Г., для уверенности в исполнении сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога квартиры, посредником между займодавцем Дакаевым С.М. и заемщиком С. выступил Галковский В.Г. Поскольку возврат денежных средств осуществляется С без каких-либо нарушений, указал, что не имеет заинтересованности в наличии соглашения об уступке права залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Наумовой Р.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований КПК «Успех» необходимо отказать, при этом исходит из следующего.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Галковский В.Г. (первоначальный кредитор) передает, а Дакаев С.М. (новый кредитор) принимает право требования к С (должник) по обязательству возврата заемных денег в сумме ... руб., вытекающему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником. К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Право залога (ипотеки) подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галковским В.Г., С и С Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

То есть, исходя из смысла вышеприведенной нормы, с момента уступки прав требования по обязательству обеспеченному ипотекой к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке, заключенному между Галковским В.Г. и С., не произведена.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ С является собственником ... квартиры ... кв.м. по адресу: <адрес>.

В качестве ограничения права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Галковского В.Г. на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, позволяют суду сделать вывод о том, что подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования не может быть признан заключенным, поскольку его государственная регистрация не проведена, в то время, как такая регистрация в данном случае является обязательной. Квалифицировав договор не заключенным, суд приходит к выводу, что он не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон

Кроме того, суд исходит из того, что ипотека в пользу Галковского В.Г. зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения между Галковским В.Г. и Дакаевым С.М. соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде ипотеки прекратило свое действие., что исключало возможность Галковскому В.Г. передавать права требования по ипотеке Дакаеву С.М.

При таких обстоятельствах исковые требования Наумовой Р.Н. о признании Соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в городе Томске между Галковским В.Г. и Дакаевым С.М., незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ между Галковским В.Г. и Дакаевым С.М. не было заключено, то есть никогда не существовало, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования кредитного потребительского кооператив «Успех» к Галковскому В.Г., Дакаеву С.М. о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Галковским В.Г. в отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по ТО, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой РН удовлетворить.

Соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в городе Томске между Галковским ВГ и Дакаевым СМ, признать незаключенным.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Успех» к Галковскому ВГ, Дакаеву СМ о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Галковским В.Г. в отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по ТО, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Галковского ВГ – ... рублей, с Дакаева СМ – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу