2-2356/12

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Юриной И.А.

с участием:

представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Загуменного АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla, №, под управлением Б и Pontiac Vibe,№, под управлением Загуменного А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, № Б Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, всвязи с чем истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков от ДТП. ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и по акту выплатило истцу страховое возмещение ... рублей. Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчетом ИП Л определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe,№ с учетом износа – ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины ... рублей, по проведении оценки ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, за изготовление доверенности ... рублей, за перевод денежных средств ... рублей, за заверение доверенности ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каурова А.Р. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, также просит взыскать штраф в размере ... рублей, и настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с заключением судебной экспертизы согласны и на ее основании уменьшают исковые требования.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. возражал против удовлетворения требований, поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для выплаты большей суммы, чем было выплачено, нет. При решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla, №, под управлением Б и Pontiac Vibe,№, под управлением Загуменного А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, № Б, который нарушил п. 8.1 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Pontiac Vibe, №, является Загуменный А.А

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Загуменный А.А обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ВВВ №, срок действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ИП Л. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, №.

Согласно отчету №, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Pontiac Vibe,№, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ПАС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe,№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение ИП ПАС лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп. (... – ...).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более десяти дней, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что штраф не соразмерен нарушенному праву, они выплатили страховое возмещение, определенное по выплатному делу, своевременно, стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить штраф в ... раз, что составит ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: по оплате государственной пошлины в размере ... коп, по оплате оценки в размере ..., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за изготовление доверенности в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за заверение копии ПСТ в размере ... рублей.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов ... рублей за комиссию, уплаченную банку за перевод денежных средств, однако суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств именно в качестве судебных расходов, поскольку в силу главы 7 ГПК РФ данные расходы не относятся к судебным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

С учетом принципа разумности, участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела, степени участия представителя в процессе суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно представленному ходатайству ИП ПАС об оплате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила ... руб. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

С учетом ст. 85,96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ИП ПАС с ответчика в размере ... рублей.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Следовательно, поскольку истцом исковые требования уменьшены, из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в пользу истца в размере ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загуменного АА удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загуменного АА страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оплату доверенности ... руб., на нотариальное заверение документов ... рублей

Возвратить Загуменному АА из местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных