2-2378/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску Ольховского ВН, Андреева ЮН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Ольховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. Кривошеино <адрес> района Томской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21063, №, под управлением Ланг П.П., Toyota Cresta, №, под управлением Андреева Ю.Н. и Honda Civic, №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, № – Ланг П.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец после ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и ответчик по акту выплатил истцу страховое возмещение – ... рублей. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, № с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – ... рублей, по оплате оценки – ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей. Андреев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. Кривошеино <адрес> района Томской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21063, №, под управлением Ланг П.П., Toyota Cresta, №, под управлением Андреева Ю.Н. и Honda Civic, №, под управлением Ольховского В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, № – Ланг П.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах.». Истец после ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и ответчик по акту выплатил истцу страховое возмещение – ... рублей. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, № с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – ... рублей, расходы по оплате оценки – ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, за заверение доверенности – ... рублей. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. Истцы Ольховский В.Н., Андреев Ю.Н., третье лицо Ланг П.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому при удовлетворении требований истцов и взысканию в их пользу штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку 50% штрафа несоразмерно последствиям, наступившим для истцов. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ольховского В.Н. и Андреева Ю.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. <адрес> Кривошеинского района Томской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21063, №, под управлением Ланг П.П., Toyota Cresta, №, под управлением Андреева Ю.Н. и Honda Civic, №, под управлением Ольховского В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, № Ланг П.П., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что Лангом П.П. нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. Право собственности Ольховского В.Н. на автомобиль Honda Civic, №, подтверждается паспортом транспортного средства № (т.1 л.д. 7). Право собственности Андреева Ю.Н. на автомобиль Toyota Cresta, № подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 4 т.2). Гражданская ответственность Ланг П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Ольховский В.Н. и Андреев Ю.Н. обратились с заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... (л.д. 19 т.2), Ольховскому В.Н. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей (т. 1 л.д. 40). Ольховский В.Н., Андреев Ю.Н.. не согласились с указанным размером страхового возмещения и обратились в ООО «ЦНЭО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта автомобиля Honda Civic, №, принадлежащего на праве собственности Ольховскому В.Н., проведенного ООО «ЦНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта автомобиля Toyota Cresta, №, принадлежащего на праве собственности Андрееву Ю.Н., проведенного ООО «ЦНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. По ходатайству стороны ответчика были назначены судебные автотовароведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ПАС. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет ... рублей. Согласно заключению эксперта ИП ПАС. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные экспертные заключения ИП ПАС лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключения эксперта достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцам в результате ДТП. Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения на двух потерпевших составляет в общей сумме не более 160000 рублей, но каждому из них не более чем 120000 рублей. При расчете ущерба суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа, определенных экспертом (с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения – Ольховскому В.Н. – ... рублей, Андрееву Ю.Н. – ... рублей.) Взысканию с ответчика в пользу Ольховского В.Н. подлежит сумма страхового возмещения ... рублей (...*.../...-...), в пользу Андреева Ю.Н. – ... рублей (...*.../... -...). Согласно п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля входят в размер страхового возмещения и не могут быть взысканы сверх установленной величины страховой суммы, в связи с чем основания для взыскания в пользу Андреева Ю.Н. ... рублей за эвакуацию автомобиля Toyota Cresta, № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сверх лимита страхового возмещения, отсутствуют. Таким образом, с учетом взысканных сумм, ООО «Росгосстрах» выплатит истцам максимально возможную сумму страхового возмещения на двоих – ... рублей. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С момента поступления дел в суд и до даты их рассмотрения прошло более десяти дней, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истцов добровольно, но не сделал этого. Представитель ответчика в своем письменном ходатайстве при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном ходатайстве указал, что штраф не соразмерен нарушенному праву, стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено. Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить штраф в ... раз и взыскать с ответчика в пользу Ольховского В.Н. штраф в размере ... рублей, в пользу Андреева Ю.Н. – ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям (...%) с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ольховского В.Н.: расходы по оплате оценки – ... рублей, которые подтверждаются актом приема-передачи №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям (...%) с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Андреева Ю.Н. расходы по оплате оценки – ... рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; расходы по изготовлению доверенности – ... рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Ольховский В.Н. просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Андреев Ю.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, степени участия представителя в процессе суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов. Согласно представленным ходатайствам ИП ПАС об оплате проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила ... руб. (по ... рублей за каждую экспертизу). Оплата экспертизы определениями суда была возложена на ответчика. С учетом ст. 85,96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ИП ПАС с ответчика и истцов с учетом пропорционально удовлетворенных требований. С истца Ольховского В.Н. в пользу ИП ПАС подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере ... рублей, с Андреева Ю.Н. – ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ольховского ВН удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ольховского ВН сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ... коп., расходы за проведение оценки – ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф ... коп. Исковые требования Андреева ЮН удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева ЮН сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ... коп., расходы за проведение оценки – ... коп., расходы по изготовлению доверенности – ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф .... Взыскать с Ольховского ВН в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертизы в размере ... коп. Взыскать с Андреева ЮН в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертизы в размере ... коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ПАС оплату за проведение экспертиз в размере ... коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года Судья: О.Г. Черных