Решение 03 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В. при секретаре Погребковой Л.С. с участием: истца Просина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щеголькова СГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, установил: Щегольков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилей марки «Т» (г/н №) под управлением истца и автомобилем марки «Н» (г/н № под управлением Р Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... рубль ... копеек. По мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП П для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» (г/н №) с учетом износа составляет ... рубля, без учета износа – ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что с результатами судебной экспертизы он согласен, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что также исключает взыскание штрафа. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных материалов, в частности из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: «Т» (г/н №), принадлежащего Щеголькову С.Г., а/м «Н» (г/н №), принадлежащего Р Р управляя автомобилем марки «Н» (г/н №), нарушила п.п. 8.1; 12.14 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Т» (г/н №), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность Р., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В соответствии со страховым актом № Щегольков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рубль ... копеек. По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» (г/н №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение экспертов ООО «ТЭЦ» истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату рассмотрения дела, поскольку, как указал истец просит учитывать стоимость восстановительного ремонта именно на дату ДТП. Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... – ...). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено. Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить штраф в 10 раз, что составит ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать расходы по проведению оценки в ИП П в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей. Суду не представлен оригинал доверенности, поэтому требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере ... рублей не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Щеголькова СГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголькова СГ ... рублей ... копейки – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; ... рублей ... копейки – штраф за неудовлетворение требований; ... рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплату оценочных услуг); ... рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплату юридических услуг). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу