2-2166/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Погребковой Л.С.., с участием представителя истца помощника прокурора Соломиной В.В., представителя третьего лица Администрации города Томска Горовцовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Нейштетеру СИ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района города Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Нейштетеру С.И. об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позднее увеличил исковые требования, заявил требование о признании отсутствующим права собственности у ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по адресу: <адрес> собственником земельного участка является Нейштетер С.И., который осуществляет строительство объекта – жилого дома с нарушением градостроительного законодательства и противопожарных правил. Разрешение на строительство указанного объекта администрацией города Томска не выдавалось. Кроме того, в соответствии с п. 5.18, п. 5.19 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строящийся объект капитального строительства относится ко второй степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности «СО», а расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом – к пятой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности «С3». Из таблицы 11, являющейся приложением к Закону № 123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями второй и пятой степени огнестойкости должно составлять 10 метров. Фактически расстояние от строящегося объекта капитального строительства <адрес> составляет ... метров. В силу ст. 222 ГК РФ возводимый ответчиком жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой. Спорный объект в соответствии с картой зонирования и застройки муниципального образования «Город Томск» находится в территориальной зоне ОЖИ, где ни одним из видов разрешенного использования земельного участка строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Кроме того, ответчиком используется земельный участок площадью ... кв.м., тогда как решением Томской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ установленный для земельного участка по <адрес> предельный максимальный размер площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет ... метров. Таким образом, объект недвижимости по <адрес> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством. Возведение ответчиком объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, правил пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц Наличие зарегистрированного права собственности не исключает возможности предъявления иска о сносе. Право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости зарегистрировано быть не могло, в связи с чем у ответчика право собственности на данный объект отсутствует. В судебном заседании помощник прокурора Соломина В.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, указав, что спорный объект является самовольной постройкой, построен с нарушением градостроительных противопожарных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Ранее в судебных заседаниях, а также в отзывах на исковой заявление, приобщенных к материалам дела, ответчик и его представитель Вихлянцева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, иск не признали, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности ответчика, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На данном земельном участке с момента его образования располагался жилой дом. В настоящее время ответчиком завершено строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано. На основании пп. 1 п. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на строительство спорного объекта на экспертизу не предоставлялась, поскольку объектом завершенного строительства по адресу: <адрес> является жилой дом, рассчитанный на семью из ... человек, права на указанный жилой дом зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством. Строительные конструкции здания по адресу: <адрес> пригодны для эксплуатации. Допускается уменьшение противопожарных расстояний между жилыми домами до 6 метров при обработке конструкции здания огнезащитным составом. Возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке соответствующего разрешенного использования, эксплуатация жилого дома соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, где находится земельный участок. Спорный жилой дом, земельный участок не находятся в границах красных линий. Доказательств нарушения ответчиком строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил истцом не представлено. Безопасная эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта завершено. При строительстве ответчиком был использован земельный участок, находящийся в его собственности. Земельный участок общей площадью ... не предоставленный ответчику в установленном порядке в период строительства использовался им для размещения строительных материалов и временных строительных сооружений. Однако строительство завершено, земельный участок, не отведенный ответчику, им освобожден. Спорный жилой дом завершен строительством и расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности Третье лицо Администрация города Томска в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что спорный жилой дом построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не соблюдена процедура возведения объекта, так как он был создан без получения необходимых разрешений. Объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица, действуя свободно, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Как следует из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Законодатель (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом законодатель предусмотрел и такие случаи, когда действия лиц по реализации своих гражданских прав не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако, при определенных условиях все-таки могут быть признаны правомерными, порождающими соответствующие права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судом установлено, что ответчик является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), кадастровым паспортом здания. Согласно письму Департамента и градостроительства администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки установлен факт самовольного строительства объекта на земельном участке по <адрес>, принадлежащего Нейштетеру С.И., в отсутствие разрешения на строительство. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выхода на место строительства объекта по данному адресу старшим помощником прокурора Советского района города Томска Нигматулиной Н.Г. установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до соседнего дома составляет 8м, что не соответствует противопожарному разрыву. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение СНиП, а именно, возведение трехэтажного здания ... степени огнестойкости без соблюдения противопожарного расстояния между соседним зданием по адресу: <адрес>, имеющего ... степень огнестойкости, фактически составляющее ... м. Судом установлено и ответчиком доказательств обратного не представлено, что разрешение на строительство объекта администрацией города Томска не выдавалось. Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в его основание закладывает утверждение о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что, в свою очередь, и дает ему право требовать его сноса, то разъяснения данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации применимы к руководству и в случае спора о признании уже зарегистрированного права на строение отсутствующим и сносе его как самовольного строения Так, в п. 31 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и соответствующих разъяснений вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания судом за лицом права собственности на самовольную постройку необходимо наличие следующих условий: нахождение земельного участка, где осуществлена постройка в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользование у заинтересованного лица; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц указанной постройкой; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны такой постройки. Как следует из материалов дела, земельный участок, где осуществлена данная постройка, находится в собственности Нейштетера С.И. Указанная постройка возведена на месте старого дома, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, в пределах принадлежащего ему земельного участка и не выходит за его границы. Судом установлено, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет ... кв.м., а площадь жилого дома – ... кв.м., что с учетом деления ее на количество этажей не может превышать площади земельного участка. Довод ответчика и третьего лица о том, что спорный объект занимает земельный участок, который ответчику не предоставлялся, судом во внимание не принимается как несостоятельный. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на постановление Управления Росреестра по Томской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. Вместе с тем, суд относится к данному доказательству критически, поскольку из указанного постановления не следует, что земельный участок занят спорным строением, поскольку указано, что превышение площади на ... кв.м. используется ответчиком под строительство, что допускает вероятность нахождения на чужом участке иных объектов, пускай и помещенных туда ответчиком, вместе с тем к предмету настоящего спора не имеющих отношения. Кроме того, из кадастрового паспорта здания, схем расположения земельного участка усматривается, что спорный объект за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не выступает. Ссылки истца на несоответствие расстояния ... м от спорного строения до соседнего дома № № положениям СНиП 21-01-97, нормам "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и данным и данным табл. 11 Приложения к ФЗ, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями - 10 м, а также на несоответствие противопожарных разрывов между зданиями, о степени огнестойкости и пожароопасности конструкций спорного здания и соседних строений подлежат отклонению. Суд установил, что согласно письму начальника отделения надзорной деятельности Советского района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № для соблюдения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними необходимо принять меры по изменению (увеличению) степени огнестойкости соседнего деревянного дома путем обработки строительных конструкций здания огнезащитным составом. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется техническая возможность повысить противопожарную устойчивость соседнего объекта, предотвратить угрозу возникновения пожара и исключить его распространение на соседние строения, а также довести существующие противопожарные разрывы до нормативных значений. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта огнезащитного состава следует, что ответчиком проведена обработка строительных конструкций здания по <адрес> огнезащитным составом К. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований пожарной безопасности ООО «А» для уменьшения расстояния противопожарного разрыва возможно обустройство противопожарной стены между спорным объектом и соседним зданием. Ответчиком предоставлено дополнение к проекту строительства жилого дома по адресу: <адрес> № – проект возведения противопожарной стены на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, как указано выше, судом было установлено, что спорное строение возведено в границах существующего земельного участка, принадлежащего Нейштетеру С.И. на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. Возведенный объект не имеет признаков многоквартирного жилого дома, соответствует предпроектному заключению трехэтажного жилого дома. Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих дальнейшую его эксплуатацию, не имеется, как и доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод о несоответствии использования дома видам разрешенного использования, предусмотренным зоной ОЖИ, в которой расположен земельный участок ответчика, судом во внимание также не принимается как необоснованный. Так, к основным видам зоны ОЖИ (смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах) предусмотрен такой вид использования, как размещение блокированных жилых домов в 2-4 этажа, в связи с чем нарушений норм градостроительного зонирования со стороны ответчика не усматривается. По смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой спорный объект являться не может, поскольку хотя и возведен без получения на это необходимых разрешений, однако создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Оценив материалы предпроектной подготовки объекта – индивидуального трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «С», заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФР», в совокупности в со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что строительством жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе собственников соседнего жилого дома. Суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств применение такой меры неправомерно. Поскольку прокурором не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для признания зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект, а также удовлетворения требований о сносе спорного объекта, не имеется. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом избран несоразмерный способ защиты прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Прокурора Советского района города Томска в интересах неопределенного круга лиц к Нейштетеру СИ о признании права собственности Нейштетера СИ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) отсутствующим, обязании Нейштетера СИ осуществить снос самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу