РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Васюковой ЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, представителей ответчика Бекетовой НП (доверенность № 20 от 03.09.2012) и Кенига МН (доверенность № 23 от 06.09.2012), гражданское дело по иску Абрамова ИВ к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области» о понуждении к включению периода стажировки в стаж, дающий право на исчисление единовременного пособия в большем размере и для возникновения права на награждение,

установил:

Истец проходил службу в органах внутренних дел (отдел вневедомственной охраны ), будучи принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности ... отдела вневедомственной охраны при ....

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов ИВ был уволен по сокращению штатов (п. «б» ст. 58 ч.1 Положения о службе в ОВД) из органов внутренних дел с должности ....

Указывая, что не законно работодателем период работы в качестве стажера... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен был в выслугу лет, однако, не учтен при расчете стажа, дающего право на единовременное пособие при увольнении в большем размере и для «За отличие в службе» 1 степени, истец обратился в августе 2012 в суд с требованием о понуждении ответчика к включению периода стажировки в стаж, дающий право на исчисление единовременного пособия в большем размере и для возникновения права на награждение, Абрамов ИВ обратился в суд.

В судебном заседании исковые требования поддержал и просил обязать федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области» включить период службы в качестве стажера по должности ... для наступления правовых последствий :

• получение единовременной выплаты, предусмотренной при увольнении в большем размере;

• награждения медалью «За отличие в службе» 1 степени.

Пояснил, что в августе 2011 года при увольнении по сокращению штата, получив единовременную выплату в 15 окладов, обратился за разъяснением о причине невыплаты в большем размере (20), полагая, что специального стажа для этого достаточно. Письменно в августе 2011 были даны разъяснения о том, что работодатель руководствовался п. 17 б) Положения №, не включив в стаж для исчисления размера единовременной выплаты период работы в должности стажера. 03.07.2012 он обратился за информацией о награждении медалью «За отличие в службе» 1 степени, получил ответ, что выслуга для награждения, исчисляется аналогично выслуге для единовременного пособия. В суд за оспариванием размера пособия не обращался в течение года, т.к. доверился информации, полученной от ответчика об отсутствии права.

Считает, что о нарушении своего права относительно награждения не знал и не мог знать, т.к. с Положением № 641, регулирующим вопросы награждения, его не ознакомили, об исчислении лет выслуги (без учета периода стажировки) и для награждения он не знал и не мог знать до августа 2012 года, полагая, что включен в списки награждаемых. Просил учесть, что до лета 2011 года все увольняемые при выслуге в 20 лет получали единовременную выплату в № окладов.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что действительно период стажировки не был включен истцу в период выслуги, дающей право на награждение и для определения размера единовременной выплаты при увольнении. Однако, сочли срок обращения за судебной защитой пропущенным. Полагали, что и при зачете в стаж периода стажировки 20 лет 2 месяцев не достаточно для получения № выплаты, поскольку в силу п. 17 б) Положения № 941 «до 20 лет включительно» предусмотрена выплаты 15 - кратная, а свыше 20 лет предполагается наличие выслуги в 21 год и более, т.к. эта же норма содержит требование о зачете полных лет и невозможности исчисления в стороны увеличения. Не отрицали, что об исчислении аналогично и стажа для награждения сведений не предоставляли, а о том, что Положение о награждении № 641 отсылает к Положению № 941, истец мог не знать. Указали, что и пенсионеры ОВО УВД вправе претендовать на награждение, в силу Положения, если по каким-то причинам своевременно представление внесено не было. Согласились с правомерностью позиции истца, что при наличии 20 лет выслуги он безусловно подлежал награждению медалью 1 степени.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования Абрамова ИВ находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, заслуживает внимания позиция ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой в части оспаривания приказа об исчислении выслуги для получения права на больший размер единовременной выплаты..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) и после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу вынесением решения не закончено, с учетом позиции ответчика в ответе 03.08.12, поскольку заявлено истцом два требования : включение периода стажировки для получение единовременной выплаты в большем размере и включение периода стажировки для награждения.

В судебном заседании ответчиком вновь поддержана позиция о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пояснений сторон, расчета выслуги лет (л.д.21-23), сведений из трудовой книжки, истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, на которой состоял до увольнения по сокращению штата приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена (л.д.20), кроме основания к увольнению содержит сведения о том, что выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 2 месяца 15 дней, а для выплаты единовременного пособия - 19 лет 08 месяцев 16 дней.

Истец не отрицал, текстом обращения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) подтверждено, что причину исчисления выслуги лет для выплаты единовременного пособия меньшим периодом, он выяснил сразу.

Согласно представленной копии журнала выдачи трудовых книжек, что не отрицается истцом, трудовая книжка им была получена ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом и представлением на увольнение он был ознакомлен ранее.

Своевременность и полноту ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорил, а ответ руководителя службы УВО УМВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7) подтверждает, что истцу ни только дана развернутая консультация о порядке исчисления выслуги, стажа для единовременной выплаты, но и приведена нормативно-правовая база, которой руководствовался работодатель, производя исчисления: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в РФ».

В судебном заседании истец не отрицал, что никаких препятствий для ознакомления с текстом данного постановления, для проверки правильности позиции ответчика не было.

Как следует из материалов данного дела, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - спустя год после увольнения. Истец пояснил, что единственной причиной не обращения за судебной защитой явилось заблуждение относительно правомерности позиции ответчика, что не может быть оценено как уважительная причина пропуска

Доводы о не разъяснении работодателем всех прав, суд полагает нельзя признать состоятельными, поскольку относительно возникновения права на получение единовременной выплаты при увольнении в конкретном размере, истец был осведомлен и узнал о нарушении своего права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться - как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суд на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Суд, во исполнение статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющей суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, оценив доводы истца и всю совокупность обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой для возникновения права на получение выплаты в большем размере.

Несмотря на то, что выплата относится к мере социальной защиты - спор вытекает из трудовых правоотношений - истец фактически оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления стажа для получения единовременной выплаты в большем размере, в связи с чем, применение срока исковой давности, предусмотренной для гражданско-правовых отношения, как предлагает истец, не представляется возможным.

Суд отмечает, что в действующем законодательстве, установлен определенный объем льгот и компенсаций, формирующих правовые и социальные основы для осуществления государственных гарантий в механизме защиты прав и законных интересов сотрудников органов внутренних дел. Социальная защита сотрудников органов внутренних дел - это система социально-юридических гарантий, направленных на удовлетворение материальных и духовных потребностей сотрудников. Трудовой кодекс РФ закрепляет государственные гарантии в социальной сфере, т.е. по сути, социальные гарантии работникам.

Согласно ст. 7, 39 Конституции РФ, в России как социальном государстве, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом

Обязанности службы в правоохранительных органах связаны с выполнением специфических задач обороны страны и охраны правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и эмоциональными нагрузками, неблагоприятным воздействием различного рода иных факторов. Особый характер такой службы предопределяет и обязанность государства - ( ст. 1 ч. 1, ст. 2, ст.7, ст. 37 ч.1 и 3, ч.1,2 ст. 39 ч.1 ст. 41 ч.1 ст. 45, ст. 59 ст.71 Конституции РФ) гарантировать им повышенную социальную защиту, соответствующую их особому статусу и характеру службы.

В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Размеры и порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия предусмотрен п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет... и зависят от расчета стажа выслуги.

Каких-либо исключений, предусматривающих, что период службы в должности стажера милиции не засчитывается в выслугу лет для выплаты указанных пособий, в законодательстве не содержится.

Ответчик свою позицию о не включении периода службы в качестве стажера основывает на том, что в период стажировки истец не был аттестован и в том случае, если бы зарекомендовал себя не надлежаще, как служба в ОВД этот период зачтен бы не был.

Однако, истец зарекомендовал себя исключительно положительно и результатом «стажировки» стала последующая аттестация, в силу ст. 70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Целью предусмотренного Трудовым кодексом РФ испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе, и достижение названной цели возможно лишь при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей.

Того факта, что служба истца в качестве стажера ... состояла в фактическом исполнении работником трудовых обязанностей, ответчиком не отрицается. Из трудовой книжки истца следует, что период «стажировки» никоим образом не дифференцируется, согласно записи служба в ... начата истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ни только противоречит общим принципам трудового законодательства, но и специальным нормам, регулирующим деятельность сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Статьей 12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

В пункте 18 данного Постановления, для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел..., имеющих общую продолжительность службы от 15 до 20 лет и уволенных со службы по.. . сокращению штатов установлена выплата ежемесячного социального пособия - за каждый год свыше 15 лет - 3 процента суммы оклада денежного содержания.

В стаж общей продолжительности военной службы (службы) для выплаты ежемесячного социального пособия засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы (службы), предусмотренные в пункте 1 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.. . засчитываются: служба в милиции, в том числе в должностях стажеров.

Исходя из приведенных правовых норм, суд полагает, что период службы в должности стажера милиции подлежит включению в выслугу лет для единовременной выплаты.

Стороны сошлись во мнении, что стаж истца при включении периода службы в качестве стажера по должности ... составит 20 лет 2 месяца 16 дней.

Подпунктом «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет...» предусмотрено, что при увольнении со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по, в том числе, по сокращению штатов выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов, при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания. При этом к расчету стажа принимаются полные годы работы, их округление в сторону увеличения не допускается.

Таким образом, при буквальном толковании положения п. 17 п.п. б Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993, для получения права на единовременное пособие в 20 месячных окладов, стажа истца и с учетом периода службы стажером не достаточно.

Позиция истца о том, что исчисление права на выплату по правилам пп.б п. 17 ( в полные годы работы, без их округления в сторону увеличения ) противоречит Трудовому кодексу РФ, по мнению суда, надумана, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит права на получение единовременной выплаты при увольнении и порядка исчисления стажа для установления её размера. Данная норма является дополнительной гарантией лицам, проходящих службу в ОВД, при увольнении.

Однако, разночтение в данной норме имеется, поскольку градация выслуги на : «менее 10 лет», «с 10 до 14 включительно» и «с 15 лет до 20 включительно» никаких вопросов право- применения не вызывает, тогда как следующее исчисление (которое логически должно было начинаться с 21 года и более) означено - свыше 20 лет, что на практике по пояснению начальника кадровой службы Кенига М. Н., до августа 2011 года применялось однозначно в течение всего периода действия п. 17.6) - при полных 20-ти годах выслуги увольняемый сотрудник получал единовременную выплату в размере 20 окладов, что никаких нареканий контрольно-ревизионных служб в ходе неоднократных проверок финансовой деятельности не вызывало.

Не могут, по мнению суда, быть умалены права одного работника относительно других иным толкованием нормы, в связи с чем, при своевременной защите нарушенных прав, они подлежали бы восстановлению судом.

Позиция ответчика об отсутствии у истца права на награждение медалью 1 степени «За отличие в службе» основывается на положениях п. 5. Правил представления к награждению (Приложения № 3 к приказу № 641 от 5 июля 2002 ), согласно которого в выслугу для награждения медалью засчитываются периоды службы в календарном исчислении, подлежащие зачету в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, т.е. норма отсылает к п. 17 б), правовая оценка которому дана.

Из пояснений представителей ответчика следует, что общеизвестной для работников органов внутренних дел информацией является право на безусловное награждение при выслуге в 20 лет медалью 1 степени «За отличие в службе», единственным условием невнесения представления к награждению которой является наличие дисциплинарных взысканий.

Не пропущен, по мнению суда истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права путем исчисления стажа для реализации права быть награжденным.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии права на награждение не содержит, чего ответчик не отрицал.

Не отрицали представители, что вопроса о праве на награждение не обсуждали вовсе, поскольку по позиции работодателя, это право отсутствовало ввиду недостаточности выслуги.

Опосредованно об отсутствии права на награждение истец мог предположить в случае закрепления в нормативном документе, к которому отсылала, ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что выслуга для награждения исчисляется аналогично выслуге для выплаты единовременного пособия.

Однако, Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет...» сведений таких не содержит, а с Приказом МВД России от 5 июля 2002 г. № 641, которым учреждена медаль «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, с Приложениями о порядке реализации права на получение этой медали, истец не был ознакомлен, чего ответчик не отрицает.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию истца о том, что впервые вопрос о реализации права на награждение им поднят в ДД.ММ.ГГГГ, информированность об исчислении стажа он объясняет устной беседой с работником кадров накануне письменного обращения. А из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 13,14-15), что ответчик вопрос о награждении не рассмотрел, не оспорив и не подтвердив позиции истца

Делая вывод о том, что срок обращения за судебной защитой в части исчисления выслуги для реализации права на награждение не пропущен, суд учитывает и положения п.п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999 № 1038, обязывающего проведение беседы с увольняемым сотрудником разъяснением прав на льготы, гарантии и компенсации и других вопросов.

Кроме этого, истец пояснил, а ответчик не отрицал, что представление на награждение вносится по указанию УМВД по ТО в сентябре - октябре, что процедура награждения может быт растянута во времени.

Таким образом, не опровергнута работодателем позиция истца о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав на получение медали 1 степени «За отличие в службе» до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая факт однообразного исчисления выслуги и для единовременной выплаты и для награждения.

Приказом МВД России от 5 июля 2002 г. № 641 учреждена медаль «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени.

В пункте 2 Приложения № 1 к приказу № 641 от 5 июля 2002 следует, что высшей степенью медали является I степень, которая предусмотрена для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 20 лет, и награждение которой возможно при наличии медалей Ш и П степеней.

Личным делом истца подтверждено, не оспаривается ответчиком, что медалями Ш и П степеней «За отличие в службе» он награжден.

Из Правил представления к награждению ( Приложение № 3 к Приказу МВД России от 5 июля 2002 г. № 641 ) следует, что указанной медалью награждаются сотрудники органов внутренних дел МВД России положительно характеризуемые по службе и не имеющие дисциплинарных взысканий. Медаль «За отличие в службе» является ведомственной наградой МВД России. Награждение сотрудников органов внутренних дел медалью МВД России «За отличие в службе» производят в соответствии с приказом МВД России от 5 июля 2002 г. № 641 без дополнительных указаний и поручений МВД России, начальники управлений внутренних дел по субъектам.

Не отрицали представители ответчика правомерности позиции истца о том, что при исчислении срока его службы с зачетом периода службы в качестве стажера в 20 лет 2 месяца и 16 дней, оснований для непредставления к награждению у работодателя отсутствовали, что подтверждается и содержанием Представления к увольнению (л.д. 24), из которого следует истец не имеет дисциплинарных взысканий в период службы, зарекомендовал себя как грамотный, компетентный и исполнительный сотрудник.

Представитель Кениг МН пояснил, что удовлетворение судом требования истца об исчислении выслуги с учетом периода службы стажером, будет являться основанием для внесения представления к его награждению -уволенные из ОВД вносятся в представление на награждение и награды вручаются руководителями отделов по месту жительства. Данное условие закреплено в п. 11 Правил представления к награждению.

Представленными учредительными документами : Приказами об утверждении Уставов, выпиской из ЕГРЮЛ с прежним ИНН, из которых следует, что федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области» является правопреемником Управления вневедомственной охраны МВД РФ по Томской области подтверждается, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области» зачесть в выслугу для награждения медалью «За отличие в службе» 1 степени Абрамову ИВ период службы стажером по должности ....

В удовлетворении иска в части возложении на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области» обязанности по включению периода службы стажером по должности ... в выслугу для получения права на получение единовременного пособия при увольнении в большем размере, Абрамову ИВ отказать.

Решение может быть в течении месяца обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья: