ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2011 г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты « Г» Махрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Г» о расторжении договора пожизненной ренты, соглашений и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Печников А.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Г» (далее- ООО ЦСН «Г») о расторжении договора пожизненной ренты, Соглашений об изменении договора и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 23.09.2010г. подписан договор пожизненной ренты, который не соответствует интересам истца, не выгоден для него, является кабальным.
До подписания договора пожизненной ренты Печников А.М. был знаком с его условиями устно, до настоящего времени ответчик, в нарушение п.п. 19,21 договора, не передал ему его экземпляр. С Уставом ООО ЦСН «Г», лицензией ответчика на предпринимательскую деятельность истец до подписания договора не ознакомлен, в выдаче копий этих документов ответчик отказывает.
Пункт 3 договора является нелогичным, носит кабальный характер, поскольку предусматривает передачу истцом ответчику квартиры стоимостью 1372 000 рублей за 85000 рублей. Сумма определена ответчиком единолично, без расчетов и обоснований. Пункт 4 договора в части установления ежемесячной выплаты по –мнению истца носит кабальный характер, не согласован с истцом и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 27.11.2008года №. Договором не предусмотрены сроки и процедура ежемесячной выплаты, а также обязанность ответчика по обеспечению исполнения договора, по страхованию риска ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик нарушил сроки выплаты пожизненной ренты, предусмотренные ст. 598 ГК РФ.
Кроме того, ответчик «создал» Соглашение от 16.12.2010г. к договору ренты, которым установил размер ежемесячной выплаты 4300 рублей, экземпляр которого не выдал истцу. 29.12.2010г. ответчик издал Соглашение, установив размер ежемесячной выплаты в размере 4300 рублей, указав, что 2300 рублей- оплата за коммунальные услуги, а 2000 рублей- ежемесячная выплата. Соглашение является кабальным, поскольку установленный размер ежемесячной выплаты ниже прожиточного минимума в г. Томске.
В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что ответчиком ему причинены физические страдания: ухудшение здоровья, в связи с грубостью и клеветой в его адрес со стороны работника ответчика П при оформлении договора и Соглашений к нему, а также душевные страдания в связи с унижением ответчиком и его работниками чести, достоинства личности, деловой репутации истца, нарушением права свободного передвижения, личной неприкосновенности, несправедливыми условиями договора, лишением финансов перед Новым годом.
Истец просил расторгнуть договор пожизненной ренты от 23.09.2010г. вместе с Соглашениями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец Печников А.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ЦСЗ «Г» Махров В.В. исковые требования не признал. Возражая против требований истца, пояснил, что условия договора пожизненной ренты от 23.09.2010г. и Соглашений от16.12.2010г., 29.12.2010г. об изменении условий договора не являются кабальными, были согласованы истцом и ответчиком до их подписания и нотариального удостоверения. Договор пожизненной ренты и Соглашение от 16.12.2010г. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области, Соглашение от 29.12.2010г. не заключено, поскольку не прошло государственную регистрацию. Все условия договора пожизненной ренты ответчик выполняет, своевременно перечислил на счет истца 85000 рублей за квартиру, переданную истцом в собственность ответчика по договору ренты, ежемесячно перечисляет истцу ренту в согласованном сторонами размере- 4300 рублей. Никаких действий, влекущих ухудшение здоровья Печникова А.М. и причинение ему физических и нравственных страданий ни ответчик, ни его работники не совершали. Основания для расторжения договора пожизненной ренты и Соглашений отсутствуют. Просил в иске отказать.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Печникова А.М.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме(ч.1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента)(ч.2).
В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Частями 1 и 2 статьи 597 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.
Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2010года сторонами подписан договор пожизненной ренты, 16.12.2010г. подписано Соглашение об изменении договора пожизненной ренты(далее- Соглашение от 16.12.2010г.).
По условиям договора пожизненной ренты Печников А.М. (получатель ренты) передал в собственность ООО ЦСЗ « Г»(плательщик ренты) принадлежащую ему по праву собственности квартиру находящуюся по адресу : <адрес> (п.1 договора) на условиях пожизненной ренты за 85000 рублей, которые подлежат выплате в течение 30 дней с момента регистрации договора (п.3 договора).
В силу п.4 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО ЦСЗ «Г» обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Печникову А.М. пожизненную ренту в размере 2500 рублей, но не менее 1 минимального размера оплаты труда, установленного законом. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за квартиру, в том числе оплату за телефон. Оплата производится по месту жительства получателя ренты или путем внесения на депозитный или любой другой счет в любом банке г. Томска или на депозитный счет нотариуса.
Как следует из п. 12 договора, Печников А.М. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.
В пункте 19 договора указано, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами. Пунктом 21 договора установлено, что он составлен в 3 экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается ООО ЦСЗ «Г» в лице Б и Печникову А.М.
Соглашением от 16.12.2010г. об изменении договора пожизненной ренты(далееь –Соглашение от 16.12.2010г.), подписанным сторонами, изменен размер пожизненной ренты, предусмотренный п. 4 договора пожизненной ренты, на 4300 рублей, но не менее 1 минимального размера оплаты труда.
В Соглашении об изменении договора пожизненной ренты от 29.12.2010г.(далее – Соглашение от 29.12.2010г.) стороны предусмотрели изменение редакции п.4 договора пожизненной ренты, с указанием в новой редакции на обязанность ООО ЦСЗ «Г» ежемесячной выплаты пожизненной ренты в размере 2000 рублей, но не менее 1 МРОТ, установленного законом, а также оплаты всех коммунальных платежей за квартиру, в том числе, оплаты за телефон.
Договор пожизненной ренты и Соглашение от 16.12.2010г. удостоверены нотариусом (реестровые номера соответственно 5834 и 7933) и зарегистрированы 21.12.2010года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Соглашение от 29.12. 2010г. не зарегистрировано(л.д. 128-129).
На основании договора и Соглашения от 16.12.2010г. зарегистрировано права собственности ответчика на квартиру 143 по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором пожизненной ренты (л.д.34-36), Соглашением от 16.12.2010г. об изменении договора пожизненной ренты (л.д.37-38), свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 21.12.2010г.(л.д. 39), документами Управления Росреестра по Томской области (л.д. 80-81).
Из документов регистрационного дела следует, что в процессе регистрации договора истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями: 20.10.2010г.- о приостановлении государственной регистрации договора пожизненной ренты в связи с необходимостью предоставления документов; 17.12.2010г. в 9ч.19 мин. - о приобщении дополнительного документа- Соглашения от 16.12.2010г., при этом, истец расписывался в том, что передал регистратору Соглашение; 17.12.2010г. в 9 ч.21 мин.- о возобновлении государственной регистрации, что свидетельствует о том, что условия договора пожизненной ренты и Соглашения от 16.12.2010г. Печникову А.М. были известны, с этими условиями с учетом вносимых Соглашением от 16.12.2010г. изменений в п. 4 истец был согласен.
В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ, а также частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, совершается в той же форме, что и договор.
Анализируя доказательства, принимая во внимание, что договор пожизненной ренты от 23.09.2010г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом, прочитан вслух и подписан сторонами, удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию одновременно с Соглашением от 16.12.2010г. об его изменении, что свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в предусмотренной законом форме его условий, суд считает договор и указанное Соглашение заключенными 21.12.2010г. С этой даты у сторон возникли обязательства по исполнению условий договора с учетом изменений, внесенных Соглашением от 16.12.2010г.
Соглашение от 29.12.2010г. не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не заключено, условия договора пожизненной ренты не изменяет, и не может быть расторгнуто.
Доводы истца о том, что условия договора о размере ренты и стоимости передаваемой квартиры являются кабальными и определены единолично ответчиком без согласования с ним суд не принимает, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При этом, суд принимает во внимание, что истец указал в иске, что с содержанием договора он был устно ознакомлен до его подписания, а в п. 12 договора прямо указано на то, что договор не является для него кабальной сделкой.
Более того, в силу ст. 179 ГК РФ кабальность сделки влечет признание её судом недействительной только по иску потерпевшего, и не является основанием для расторжения договора, о чем просит истец.
Отсутствие в договоре пожизненной ренты указания на обеспечение исполнения обязательств, а также на страхование риска ответственности ООО ЦСЗ «Г», не влечет незаключенность договора, и не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу закона- ст. 587 ГК РФ на него не распространяются, а доводы истца об обратном несостоятельны.
Доводы истца о незаконности п.4 договора пожизненный ренты, установившего размер ренты ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, судом отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п.2 ст.597 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда(МРОТ), установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"( устанавливающей с 01.01.2009г. МРОТ – 4330 рублей), противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона(МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение МРОТ для других целей не допускается), Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение ч. 2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.
Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.
Таким образом, стороны указанного выше договора пожизненной ренты в соответствии с действующим законодательством установили размер ренты в месяц равным 2500 рублей, изменив его Соглашением от 16.12.2010г. на 4300 рублям, при этом, до настоящего времени договор пожизненной ренты в редакции Соглашения от 16.12.2010г. в указанной части не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по-прежнему применяется МРОТ, равный 100 рублям.
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 12 января 2010 г. N 5-В09-138.
Доводы истца о том, что размер ренты должен быть определен исходя из размера прожиточного минимума в г. Томске не основаны на законе.
Представленные истцом выписка из решения комиссии по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Томска от 10.02.2009г. №(л.д.8), согласно которой истцу рекомендовано внести изменения и дополнения в предварительный договор пожизненной ренты от 23.12.2008г., заключаемый от имени подопечного Печникова Ю.М., как и ответ администрации г. Томска от 26.11.2009г. № №(л.д.10) не свидетельствуют о незаконности условий договора пожизненной ренты от 23.09.2010г. и Соглашения от 16.12.2010г. и никаких юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не подтверждают.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ч.2. данной статьи предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения и возмещения убытков.
Пунктом 7 договора пожизненной ренты от 23.09.2010г. предусмотрено, что существенными нарушениями условий данного договора являются:
- невыплата ренты Плательщиком ренты Получателю ренты в течение трех месяцев
- совершение Плательщиком ренты действий, препятствующих Получателю ренты пользоваться квартирой
- совершение Плательщиком ренты действий, влекущих за собой ухудшение здоровья Получателя ренты.
В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3 договора пожизненной ренты ответчик, в течение 30 дней со дня заключения (21.12.2010г.) договора ренты в редакции Соглашения от 16.12.2010г., перечислил на банковский счет Печникова А.М. 85000 рублей, что следует из платежного поручения № от 18.01.2011г.(л.д. 40).
Платежными поручениями № от 18.01.2011г., № от 18.02.2011года подтверждается перечисление ответчиком во исполнение п. 4 договора пожизненной ренты(с учетом Соглашения от 16.12.2010г.) на счет истца ежемесячных рентных платежей за январь и февраль 2011года в установленном договором размере – 4300 рублей (л.д. 41-42).
Доводы Печникова А.М. о нарушении ответчиком сроков выплаты ренты, предусмотренных ст. 598 ГК РФ судом не принимаются, поскольку положения указанной статьи предусматривают выплату пожизненной ренты по окончании каждого календарного месяца, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
Вместе с тем, буквальное толкование пунктов 3 и 4 договора пожизненной ренты( с учетом его изменения Соглашением от 16.12.2010г.) свидетельствует о согласовании сторонами, что первый рентный платеж ответчик обязан уплатить истцу не позднее 30 дней со дня регистрации договора в регистрационных органах по Томской области. Учитывая, что договор и Соглашение зарегистрированы 21.12.2010года, ответчик обязан был уплатить первый рентный платеж не позднее 20.01.2011года, что им и было сделано 18.01.2011года. Последующий рентный платеж ответчик перечислил через месяц- 18.02.2011года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком как условий договора, так и требований закона о выплате ренты ежемесячно.
Следовательно, на день обращения истца в суд (10.03.2011года) договорные обязательства по оплате стоимости переданной квартиры и ежемесячной уплате рентных платежей ответчиком исполнены надлежащим образом, просрочку уплаты рентных платежей на протяжении трех месяцев ответчик не допускал.
Как указал истец Печников А.М. в иске, ответчик, как плательщик ренты совершил действия, повлекшие ухудшение здоровья истца, что в силу п. 7 договора ренты является основанием для расторжения договора. В результате указанных действий, выразившихся в установлении ответчиком несправедливых и незаконных условий договора, грубости, оскорблении, клеветы, волокиты, унижении чести, достоинства личности, деловой репутации истца со стороны работников ответчика, нарушением права свободного передвижения, личной неприкосновенности, несправедливыми условиями договора, лишением финансов перед Новым годом его (Печникова А.М.) жизнь подверглась опасности, появилась аритмия сердца и приступы, усилились боли в суставах в связи с чем он вынужден был обратиться за помощью медработников.
На эти же обстоятельства истец ссылается в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями ответчика и его работников физических и нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие Печникову А.М. нематериальные благ истца, а именно клевету, оскорбление в его адрес, унижение его чести, достоинства и деловой репутации, нарушение права свободного передвижения, личной неприкосновенности. Сторона ответчика указанные обстоятельства оспаривает.
Из справки № от 30.12.2010г. ОГАУ «К области»(далее -Центр), копии книжки назначений следует, что истец с 14.12.2010г. по 30.12.2010г. находился в указанном учреждении на реабилитации на дневном пребывании по путевке № в связи с основными заболеваниями - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника(ремиссия), подагра, поражение коленных и голеностопных суставов, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3, проходил физиолечение, занимался лечебной физкультурой(л.д. 8,11). В книжке назначений указано, что 30.12.2010г. истец принимал сердечные и успокаивающие средства- валидол и корвалол.
Между тем, указанные документы не подтверждают доводы истца об ухудшении его здоровья по вине ответчика, а лишь свидетельствуют о прохождении истцом санаторно-курортного лечения хронических заболеваний. Суд также обращает внимание на то, что истец ссылается на неправомерные действия П 29.12. 2010г., тогда как успокоительные и сердечные средства он принимал 30.12.2010года, при этом артериальное давление истца в этот день было таким же, как и в другие дни.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, влекущих ухудшение здоровья Печникова А.М., причинение ему физических и нравственных страданий, истец не доказал и у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расторжения договора пожизненной ренты от 23.09.2010года и Соглашений.
Условия договора пожизненной ренты и Соглашения от 16.12.2010г. согласованы сторонами, соответствуют закону и их существенного нарушения ответчик не допустил, а Соглашение от 29.12.2010г. сторонами не заключено и не может быть расторгнуто.
Доводы истца о том, что ему не переданы оригиналы договора и Соглашений и он не был ознакомлен с Уставом и лицензией ООО ЦСН «Г» не влияют на указанные выводы суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того, Б, являющийся директором ООО ЦСЗ «Г» предлагал истцу получить оригинал договора от 23.09.2010г., что следует из ответа на заявление истца от 23.01.2011г. о расторжении договора(л.д.12-16)
Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для расторжения договора, а также причинения морального вреда, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Г» о расторжении договора пожизненной ренты, соглашений и компенсации морального вреда отказать.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.