2-744/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Потаповой И.Н., действующей на основании доверенности № от сроком по ,
представителя ответчика – адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Любимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «М» обратилось в суд с иском к Любимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «У» от , допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с Любимова А.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере рублей, из которых: . – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, руб.– сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание не явился ответчик Любимов А.Е.. Согласно данным ОАБ Любимов А.Е. в г.Томске и Томской области не зарегистрирован, по указанным в заявлении адресам не проживает.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика, чье место жительства неизвестно.
В судебном заседании интересы ответчика Любимова А.Е. представляет адвокат Харченко И.В.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Потапова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о соразмерности начисленной неустойки к размеру нарушенного обязательства оставила на усмотрение суда.
Адвокат Харченко И.В. исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «М» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «М» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «У», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав ОАО «У», согласованным с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО М», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от , выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Любимовым А.Е. в адрес ОАО «У» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере рублей.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Любимов А.Е.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга по расчету Банка на в размере руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Любимовым А.Е. использован кредитный лимит в размере руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб. рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга* %/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком были начислены проценты в размере руб., из которых ответчиком оплачено руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере % годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Банком начислена неустойка- проценты на сумму просроченных к уплате процентов за период с по по формуле: сумма просроченных к уплате процентов* %/100/365(366)*количество дней просрочки в размере рублей, заемщиком погашено- руб., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по процентам составила: .
Расчет, приведенный на л.д.6-10, судом проверен и признается правильным.
Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер нарушенного обязательства и начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после начала нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с рублей до рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: .
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Любимова А.Е. в пользу открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору № от в размере , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , а всего .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу