2-657/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Шушарина В.А., действующего на основании доверенности № от сроком по ,
ответчика Соболева С.М.,
представителя ответчика Тимощенко С.С., действующей на основании доверенности от сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Соболеву С.М., обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Т» обратился в суд с иском к Соболеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указало, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего ООО «Т», и автомобиля №, под управлением Соболева С.М., который был признан виновным в ДТП.
В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Р», ответственность истца застрахована в ОАО СК «Р». Истец обратился в ОАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении вреда, на основании которого истцу была перечислена страховая выплата в размере рублей.
Согласно отчету № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей.
Истец просил взыскать сумму разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с Соболева С.М. в размере рублей, а также расходы на проведение оценки в размере рублей.
При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «М».
ООО «Т» просило взыскать с Соболева С.М. и ООО «М» солидарно сумму причиненного ущерба в размере рублей и расходы по проведению оценки в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Шушарин В.А. пояснил, что требования к Соболеву С.М. были предъявлены в связи с тем, что именно он был признан виновным в ДТП. Требования к ООО «М» предъявлены в связи с тем, что именно ООО «М» является владельцем автомобиля №, кроме того, водитель Соболев С.М. является работником указанной организации. В судебном заседании, не отказываясь от требований к Соболеву С.М., просил взыскать сумму причиненного ущерба и расходы на проведение оценки только с ООО «М». Просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа стоимости деталей на основании ст.15 ГК РФ.
Представитель ООО «М» Тимощенко С.С. исковые требования не признала. Указала, что ООО «М» является ненадлежащим ответчиком, так как Соболев С.М. уклонился от маршрута, в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а занимался личными делами. Водитель Соболев С.М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – П.., с которым у ООО «М» заключен договор аренды транспортного средства, следовательно, по мнению представителя, на момент ДТП именно Соболев С.М., а не ООО «М» являлся владельцем транспортного средства. Кроме того, указала, что истец не доказал размер причиненного ущерба.
Соболев С.М., не отрицая вину в произошедшем ДТП, считал размер ущерба завышенным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Т» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в . на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением П., и автомобилем № под управлением Соболева С.М.
Автомобиль № принадлежит ООО «Т» согласно ПТС №.
Автомобиль № принадлежит ИП П. и на момент ДТП находился в аренде у ООО «М», с которым Соболев С.М. состоит в трудовых отношениях с (договор аренды № от , трудовой договор № от ).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> установлено, что водитель Соболев С.М., управляя автомобилем №, нарушил п.п. 13, 15, 101 ПДД РФ: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно- метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль №.
То обстоятельство, что виновным в произошедшем ДТП является Соболев С.М., ответчиками не оспаривалось.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Согласно акту о страховом случае от ОАО СК «Р» выплатило истцу ., и еще рублей, то есть максимально возможную сумму по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно договору аренды транспортного средства № от , заключенного между индивидуальным предпринимателем П. и ООО «М», автомобиль марки №, был передан ООО «М» во временное пользование.
Срок действия договора установлен п.7.1 – с момента подписания до .
Указанный автомобиль был передан по передаточному акту от ООО «М».
Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля №, являлось ООО «М».
Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «М» о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Соболев С.М., так как он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля – П.
По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается ее законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то такое лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что Соболеву С.М., являющемуся работником ООО «М», был выдан путевой лист №, согласно которому Соболев С.М. на автомобиле №, должен был следовать по маршруту на .
По пути следования Соболев С.М. уклонился от маршрута, свернул на <адрес>, где и произошло ДТП. Данное обстоятельство ответчик Соболев С.М. не отрицает.
Как следует из трудового договора № от между ООО «М» и Соболев С.М., последний был принят на работу в качестве водителя.
Заключение трудового договора означает, что работник трудится в организации по определенной (указанной в трудовом договоре) специальности, квалификации, должности, предусмотренной штатным расписанием организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а за нарушение этих правил работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности, также трудовым законодательством предусмотрена и материальная ответственность работника перед работодателем.
Вопросы, относящиеся к трудовым правоотношениям, не должны разрешаться при рассмотрении правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо, чтобы имело место противоправное завладение источником другим лицом, а не иные цели его использования. Водитель, выехавший с путевым листом, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при использовании автомобиля в личных целях, не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является владелец источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Т», должна быть возложена на ООО «М», а требования к Соболеву С.М. удовлетворению не подлежат.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В суд представлено два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т, принадлежащего ООО «Т».
Согласно экспертному заключению № от ООО «В», сделанному по заказу ОАО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей, с учетом износа – .
Истцом в суд представлен отчет ООО «С» № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа рублей, с учетом износа - рубля.
Проанализировав содержание двух заключений, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ООО «Т» ущерба следует руководствоваться отчетом ООО «С».
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно п.е ч.8 части III приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация, в зависимости от объекта оценки, должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, из отчета должно усматриваться, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта, т.е. должен быть конкретно указан перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, процент их деформации, влияющий на размер стоимости.
Экспертное заключение № от ООО «В» не соответствует указанным требованиям, не указано, каким образом был рассчитан процент износа, на основании чего указаны цены на запасные части.
Отчет № от соответствует предъявляемым к отчетам требованиям.
Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль Т, был приобретен ООО «Т» по договору купли-продажи от № от с ООО «Э», на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Из отчета № от следует, что цены на запасные части, а также стоимость одного норма-часа оценщиком взяты по данным «Т в <адрес>, что соответствует п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, зарегистрированным в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ от 29.09.2004г №001МР/СЭ, согласно которому, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Как установлено в ходе судебного заседания, организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля Т, принадлежащего ООО «Т», является Т.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Т, принадлежащего ООО «Т», должна определяться с учетом износа деталей. Такая позиция полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, с ООО «М» в пользу ООО «Т» должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере : рубля.
ООО «Т» просит также взыскать расходы на услуги по оценке стоимости ремонта в размере рублей.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Т» представлен договор № от между ООО «Т» и ООО «С», а также платежное поручение № от , согласно которому истец перечислил ООО «С» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рублей.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что при расчете подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание сумму, установленную отчетом ООО «С», с ООО «М» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «М» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рубля, расходы по проведению оценки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .
В удовлетворении требований к Соболеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обществу с ограниченной ответственностью «Т» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу