2-911/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейника С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Олейник С.С. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что им с ответчиком заключен трудовой договор для выполнения работы по профессии каменщик . Работа была выполнена в полном объеме. Согласно табелю рабочего времени истцу была начислена заработная плата за в размере рубль, однако было выплачено только рублей.
Просил взыскать с ООО «Т» задолженность по оплате труда за . в размере рубль.
Истец, представитель ответчика, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В статье 2 Трудового кодекса РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В ч. 6 ст. 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно Приказу № от Олейник С.С. принят на работу в ООО «Т» с в качестве каменщика в участок <адрес> временно на период выполнения строительно- монтажных работ по титулу с тарифной ставкой (окладом) рублей.
Как следует из приказа № от , между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с
Запись о приеме на работу на указанных условиях, увольнении также отражена в трудовой книжке истца №.
При установлении заработной платы истцу у работодателя действовала система оплаты труда — оклад в размере рублей, что следует из следующих доказательств:- из приказа № от следует, что истец принимался на должность по профессии каменщик с окладом в рублей; с приказом о приеме на работу истца знакомили, о чем имеется его собственноручная подпись;
- штатного расписания ответчика по состоянию на , согласно которому каменщикам , устанавливается тарифная ставка в размере рублей, каменщиков , осуществляющих работу на условиях сдельной оплаты труда — нет;
- расчетных листков истца за период его работы по октябрь 2010, согласно которым у Олейника С.С. заработная плата состояла из следующих сумм: оклад рублей, районный коэффициент 15%; приработок.
- плана СМР участка по объекту на сентябрь 2010 года, согласно которому в планируемые затраты на материальное вознаграждающие работников указано: оклад и премии;
- сведений о начисленной заработной плате за отработанное время рабочим за сентябрь 2010 года, согласно которым истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере рублей, районного коэффициента, и премии;
- приказа №а от о начислении премии за сентябрь 2010.
- плана СМР участка по объекту на октябрь 2010 года, согласно которому в планируемые затраты на материальное вознаграждающие работников указано: оклад и премии; При этом данные планируемые суммы примерно на 20% меньше, чем планируемые данные виды затрат на сентябрь;
- сведений о начисленной заработной плате за отработанное время рабочим за октябрь 2010 года, согласно которым истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере , районного коэффициента;
- приказа № от о начислении премии за октябрь 2010 года, согласно которому премирование работников за работу в октябре 2010 — не производить;
- должностной инструкцией № главного инженера, в соответствие с которой у данного лица отсутствуют полномочия по утверждению сдельных расценок, регулировать заработную плату работников, осуществлять прием и увольнение работников;
-положения о ремонтно-строительном цехе утв. , согласно которому цех является структурным подразделением ответчика, которое в административном отношении и хозяйственной деятельности подчиняется исключительно генеральному директору.
Данные доказательства подтверждают, что на представленных истцом копиях расценок имеются подписи лиц, не уполномоченных утверждать данные расценки.
Анализируя полученные от ответчика документы об оплате труда за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года, суд приходит к выводу, что в организации ответчика имеет место премирование работников по результатам выполнения производственного плана строительно-монтажных работ. В октябре 2010 года такого премирования работников не производилось в связи с невыполнением производственного плана. В расчетных листках истца за июль, август, сентябрь 2010 года сумма премии поименована как «приработок».
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ч. 2 ст. 135 ТК РФ указано, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.
Согласно представленным расчетным листкам, работодатель доводил информацию о составляющих заработной платы.
Из представленных суду в отношении истца ответчиком расчетного листка за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, сведений о начисленной заработной плате за отработанное время рабочим за октябрь 2010 года, табеля за октябрь 2010 года, следует, что Олейнику С.С. в октябре 2010 года начислена заработная плата в размере ., которая состояла из оклада ., районного коэффициента ., компенсации за неиспользованный отпуск в размере . Соответственно, суд делает вывод, что выплата заработной платы без премии не исключается.
У суда нет оснований не доверять информации, содержащейся в указанных документах, поскольку данные сведения согласуются между собой, непротиворечивы, рабочее время истца не превышает нормы, размер начисленной заработной платы соответствует установленной в приказе о приеме истца на работу.
Выпиской по счету истца в подтверждается перечисление истцу начисленной заработной платы за октябрь 2010 года, с учетом удержаний, которые истцом в исковом заявлении не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, по указанным им основаниям — обязания исчислить заработную плату с учетом сдельных расценок.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 в связи с оспариванием действия работодателя по премированию работников — истцом не заявлялось.
Таким образом, доказательств того, что заработная плата за спорный период выплачена истцу не в полном размере, имеется задолженность по ее выплате, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Олейнику С.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу