№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,
представителя истца Плотниковой В.И. – Лазаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Плотниковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка (дохода), индексации, судебных расходов,
установил:
Плотникова В.И. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка (дохода), индексации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ШСО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в <адрес>, не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10. 1, 8.1 ПДД РФ, утратил контроль над движением, неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, совершил небезопасный маневр, в результате чего причинил средний вред здоровью Плотниковой В.И. Гражданская ответственность ШСО застрахована ООО «Росгосстрах».
В этой связи, с учетом уточненных требований, Плотникова В.И. просит взыскать с ответчика утраченный заработок с учетом индексации в размере 50346, 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1280 рублей.
В судебное заседание истец Плотникова В.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.
Представитель истца Лазарева О.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что утраченный заработок, с учетом представленных справок, составляет 42976, 00 рублей. Требование об индексации основывала п. 36 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года, ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н., участвующий в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Постановлением Октябрьского районного суда города Томска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ШСО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Гражданская ответственность ШСО застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно абз.2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Истцом в суд представлено заключение эксперта № ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза.
Согласно представленным выпискам из медицинских карт, записям лечащих врачей периодом нетрудоспособности истца являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Именно данный период нетрудоспособности установлен и решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справкам о доходах физического лица формы № за ДД.ММ.ГГГГ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Плотниковой В.И. за три поработанных месяца, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 10744 рубля.
Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать сумму утраченного заработка в размере 38371, 42 рубль.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10744 рубля;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10744 рубля;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10744 рубля;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 06139, 42 рубля (10774р : 28 *16);
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об индексации суммы утраченного заработка как не предусмотренного нормами права, регламентирующими разрешение споров, вытекающих из страхования жизни и здоровья гражданина.
В силу п.1 ч.1ст. 333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1280, рублей. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Плотниковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотниковой В.И. утраченный заработок в размере 38371 рубль 42 копейки, судебные расходы в размере 1280, 00 рублей, всего взыскать 39722, 56 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71, 14 рублей.
В остальной части требований Плотниковой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>