2-813/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Телицкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
Телицкий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование заявленных требований указал, что с по работал у ответчика.
между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого начисленная и подлежащая выплате заработная плата свыше рублей, но не превышающая 50% начисленной к выплате зарплаты, передается истцом ответчику под 14% годовых. Данное условие действует в течение 12 месяцев.
Также между сторонами был заключен договор займа № от
Удержанные средства ответчик обязался вернуть в срок до , однако до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате в размере рублей не выплачена. Несвоевременным возвратом части заработной платы истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «С» задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда- рублей.
Истец, ответчик, третье лицо – арбитражный управляющий Артышук Г.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Телицкого Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного заседания установлено, что Телицкий Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с по , что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором № от
Между Телицким Ю.В. и ООО «С» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от № согласно которому начисленная и подлежащая выплате, в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы, установленными ст. 136 ТК РФ, Положением об оплате труда и Коллективным договором ООО «С», работодателем работнику часть заработной платы, свыше рублей, но не превышающей % начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день установленный для выплаты заработной платы. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере % годовых. Данное условие трудового договора действует в течение мес. с момента его подписания.
Также сторонами подписан договор денежного займа с процентами № от с аналогичными условиями.
Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем суммы, удержанные ответчиком, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что по договору денежного займа от № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным.
Таким образом, ООО «С» без законных оснований удержало заработную плату истца в размере рублей, что подтверждается расчетными листками Телицкого Ю.В.
ООО «С» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Телицким Ю.В., либо наличие задолженности в ином размере.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере .
Также истец просит взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере рублей за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере: руб., а также компенсация морального вреда в размере рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей + рублей (компенсация морального вреда), всего руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «С» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Телицкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Телицкого Ю.В. удержанную заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу