2-926/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Карла А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карла А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Карл А.Р. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с длительной задержкой в выплате заработной платы между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По условиям указанного соглашения начисленная и подлежащая выплате заработная плата свыше рублей, но не превышающая % начисленной к выплате зарплаты, передается истцом ответчику под % годовых, данное условие действует в течении 12 месяцев. Также между сторонами был заключен договор займа № от
было подписано соглашение о расторжении указанного договора займа, согласно которому заемщик обязался уплатить . основного долга и до До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены, чем причинен моральный вред.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «С.» задолженность по заработной плате в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей.
Ответчик, третье лицо арбитражный управляющий ООО «С.» А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате удержанную заработную плату в размере . В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного заседания установлено, что Карл А.Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Между Карлом А.Р. и ООО «С.» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от №, согласно которому начисленная и подлежащая выплате, в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы, установленными ст. 136 ТК РФ, Положением об оплате труда и Коллективным договором ООО «С.», работодателем работнику часть заработной платы, свыше рублей, но не превышающей % начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день установленный для выплаты заработной платы. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере % годовых. Данное условие трудового договора действует в течение мес. с момента его подписания.
Также сторонами подписан договор денежного займа с процентами № от с аналогичными условиями, на основании которого производились удержания из заработной платы истца.
Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем суммы, удержанные ответчиком, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пояснений истца следует, что по договору денежного займа от № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным.
Таким образом, ООО «С.» без законных причин удержало заработную плату истца в размере , что подтверждается соглашением о расторжении договора денежного займе, расчетным листком Карла А.Р.
ООО «С.» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Карлом А.Р., либо наличие задолженности в ином размере.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере .
Также истец просит взыскать с ООО «С.» компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере рублей. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно – в размере рублей, а не рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования как имущественного характера в размере: , так и неимущественного - компенсация морального вреда в размере рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей + рублей (компенсация морального вреда), всего . Данная сумма подлежит взысканию с ООО «С.» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карла А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Карла А.Р. задолженность по заработной плате в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу