2-745/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Трифонова Ю.И.,
ответчика Цапко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трифонова Ю.И. к Цапко С.Г. о признании недействительным решения собрания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к Цапко С.Г. о признании недействительным решения собрания ГСК «А», взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что , ответчик, воспользовавшись его отъездом, собрал собрание членов ГСК «А», на котором его избрали председателем ГСК. Считает решение собрания ГСК «А» от незаконным, так как была нарушена ст.7 Устава ГСК, ст.100 и 101 ГК РФ. Согласно Уставу ГСК его председателем может быть только член ГСК, за которого проголосовало 55% членов кооператива и который имеет в собственности гараж. На собрании присутствовало всего 11 членов ГСК из 32, Цапко С.Г. не имел гаража и не был членом кооператива.
Указал также, что Цапко С.Г. допустил нарушения при оформлении документов ГСК «А», в связи с чем гаражи могут быть признаны самовольными строениями и снесены, регистрация ГСК произведена им на противозаконной основе.
Просил признать решение собрания ГСК «А» от об избрании Цапко С.Г. председателем недействительным; на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Трифонов Ю.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что считает Цапко С.Г. надлежащим ответчиком. При проведении собрания был нарушен Устав ГСК – ответчик не был членом кооператива. Собрание могло быть проведено только по инициативе председателя, которым на тот момент являлся истец, либо инициативной группы. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Цапко С.Г. некачественно оказал услуги. Он должен был зарегистрировать ГСК, оформить документы на землю, однако до настоящего времени документы на землю не оформлены, в связи с чем членам ГСК, истцу в том числе, могут быть предъявлены требования о сносе гаражей. По вине Цапко С.Г. исключены из состава ГСК четыре человека, которые могут обратиться в суд, что повлечет негативные последствия, из-за чего истец переживает. Указал, что по вине ответчика его привлекли к административной ответственности, он вынужден был ходить по инстанциям, доказывать свою невиновность. Кроме того, по инициативе Цапко С.Г. на собрание был вынесен вопрос о неадекватности поведения истца, на собрании ответчик оклеветал его.
Цапко С.Г. заявленные требования не признал. Указал, что при проведении собрания Устав нарушен не был. На тот момент он являлся членом ГСК – заместителем председателя. Трифонов Ю.И. сам предложил ему занять место председателя. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента проведения собрания прошло около десяти лет. Пояснил, что документы им оформлены. Тот факт, что до настоящего времени не оформлены документы на землю, связан с тем обстоятельством, что не у всех членов ГСК оформлено право собственности на гаражи. Никаких высказываний, которые оскорбляли бы истца, им на собрании не допускалось. Он только выразил недовольство некоторыми действиями Трифонова Ю.И.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные Трифоновым Ю.И. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с п.2 ст.116 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
В ходе судебного заседания установлено, что состоялось собрание членов гаражно-строительного кооператива «А».
Из протокола № от следует, что на данном собрании было принято решение об освобождении Трифонова Ю.И. от должности председателя ГСК «А» с , Цапко С.Г. избран председателем ГСК.
В соответствии с разделом II Устава ГСК «А» руководящим органом управления кооперативом являются: общее собрание, председатель и зам.председателя кооператива.
Согласно подп. «д» п.2 раздела II Устава общее собрание выбирает председателя.
В силу п.3, 4 раздела II Устава общее собрание собирается по инициативе председателя или по официально оформленной инициативе 10 членов кооператива, общее собрание считается правомочным, если в нем приняли участие не менее 55% списочного числа членов кооператива.
Как следует из протокола собрания от , в нем приняло участие 27 членов кооператива.
Тот факт, что при проведении собрания присутствовало большинство членов кооператива, подтвердили свидетели И, которая была секретарем на собрании, Г, К
Представленные в судебное заседание приложения к протоколу № – решение № и решение №, содержащие подписи членов ГСК с указанием решения каждого по обсуждаемому вопросу, так же подтверждают участие в собрании более 55% от общего количества членов ГСК, что свидетельствует о правомочности собрания.
Пункт 7 Устава ГСК не содержит указания на то, что председателем кооператива может быть только член кооператива, в связи с чем довод истца о нарушении при проведении собрания п.7 Устава суд находит несостоятельным.
Как следует из протокола № общего собрания членов гаражного кооператива «А» от в связи с продажей гаражного бокса № из состава ГСК был исключен П., Цапко С.Г. принят в члены ГСК.
Данный протокол подписан председателем собрания Трифоновым Ю.И.
К доводу Трифонова Ю.И. о том, что он указанный протокол не подписывал, суд относится критически, так как доказательств того, что подпись от имени Трифонова Ю.И. выполнена иным лицом, суду не представлено. В тоже время сведения, указанные в протоколе от согласуются с представленным протоколом № общего собрания ГСК «А» от , согласно которому Цапко С.Г. был избран заместителем председателя ГСК «А». Также на имя Цапко С.Г. как заместителя председателя ГСК «А» была выдана доверенность, подписанная председателем кооператива Трифоновым Ю.И., что истцом не отрицалось.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца о том, что на момент избрания председателем Цапко С.Г. не был членом ГСК «А».
Действительно, Устав содержат указание на то, что собрание проводится по инициативе председателя либо по официально оформленной инициативе 10 членов кооператива. Вместе с тем Устав не содержит указания на то, как должна быть оформлена инициатива членов ГСК.
Ссылку в исковом заявлении о том, что при проведении собрания были нарушены положения ст.100 и 101 ГК РФ суд не принимает во внимание, так как указанные Трифоновым Ю.И. статьи Гражданского Кодекса РФ регулируют вопросы увеличения и уменьшения уставного капитала акционерного общества.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик Цапко С.Г. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как следует из пояснений истца, ему о проведенном собрании и принятом решении стало известно осенью 2001 года после возвращения в г.Томск, так как при проведении собрания присутствовала его жена.
Исковое заявление о признании недействительным решения собрания ГСК «А» поступило в суд , то есть за пределами трехлетнего срока.
Довод Трифонова Ю.И. о том, что с 2001 года он пытался оспаривать данное решение путем обращения в органы милиции, прокуратуры, а в суд обратился только впервые, суд не принимает как основание для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, Трифонов Ю.И. в ходе судебного заседания не просил восстановить срок.
В силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, заявляя требование о признании недействительным решения собрания ГСК «А», Трифонов Ю.И. указывает в качестве ответчика физическое лицо – Цапко С.Г. Суд находит, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как по данному требованию надлежащим ответчиком является ГСК «А».
Также суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из пояснений Трифонова Ю.И., его права были нарушены не самим фактом избрания Цапко С.Г. председателем ГСК, а тем, что, по мнению истца, Цапко С.Г. в дальнейшем не исполнил в полной мере свои обязательства по оформлению документов ГСК «А».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Трифонова Ю.И. о признании недействительным решения собрания ГСК «А» от
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих причинение Трифонову Ю.И. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.
Указывая, что моральный вред причинен тем, что Цапко С.Г. оклеветал его, ставил на обсуждение общего собрания вопрос о неадекватном поведении истца, Трифонов Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие факта клеветы со стороны Цапко С.Г.
Требования о защите чести и достоинства как основания для взыскания компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств распространения Цапко С.Г. сведений, порочащих честь и достоинство Трифонова Ю.И., не представлено. Согласно показаниям свидетелей И, Г, К при проведении собраний Цапко С.Г. не допускалось некорректных высказываний в адрес Трифонова Ю.И., членами кооператива высказывалось много нареканий по поводу работы истца в качестве председателя ГСК.
Ссылку Трифонова Ю.И. на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае речь идет о правоотношениях между членами гаражно-строительного кооператива, на которые действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате, в том числе, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено, что Трифонов Ю.И. привлекался к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением мирового судьи, которое впоследствии было отменено решением Советского районного суда г.Томска, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трифонова Ю.И. состава административного правонарушения. В тоже время доказательств того, что данное привлечение к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований к Цапко С.Г. о признании недействительным решения собрания, взыскании компенсации морального вреда Трифонову Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу