2-718/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Кондратюка Ю.В.,
представителя истца Кондратюк И.А., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,
представителей ответчика Гуменных А.П., действующего на основании доверенности № от сроком по , Изидерова А.А., действующего на основании доверенности № от сроком по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондратюка Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить дополнительную премию, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить дополнительную премию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
был ознакомлен с приказом №-лс от о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С данным приказом не согласен, так как считает, что дисциплинарный проступок не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, распоряжения администрации.
Также указал, что в январе 2011 года всем работникам ООО «Г» была выплачена дополнительная (добавочная) премия в размере оклада. Считает, что невыплата указанной премии связана, вероятно, с наложением дисциплинарного взыскания.
Незаконное и незаслуженное наложение дисциплинарного взыскания причиняет нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях, потере сна.
Просил признать приказ № от «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него незаконным, обязать издать приказ об отмене приказа № от о применении дисциплинарного взыскания, обязать выплатить добавочную (дополнительную) премию за 2010 года в размере оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Кондратюк Ю.В. указал, что неоднократно, в течение нескольких лет устно просил разъяснить, как необходимо заполнять раздел второй, однако никто не давал объяснения. Не смог заполнить требуемый раздел доклада-оценки, так как на письменное обращение разъяснения не дали, кроме того, раздел содержит перечень вопросов, ответы на которые составляют личную тайну, которую он не хотел бы раскрывать, так как ответы на вопросы могут быть прочитаны посторонними людьми. Начальник Центра Г., издавший распоряжение, в силу должностных обязанностей имеет право только организовывать работу и не входит в состав ежегодной аттестационной комиссии. Считает, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как ни генеральный директор ООО «Г», ни директор ___ объяснения не затребовали, а Г. не является его работодателем и не имеет полномочий требовать объяснения. Указал, что выполняя работу на высоком профессиональном уровне, денежное вознаграждение за результаты этой работы получил наполовину меньше других, причем по причине, никак не связанной с производственной деятельностью, что подтверждается приказом о выплате ему премии по итогам работы за год в размере 50%.
Представители ответчика Гуменных А.П., Изидеров А.А. исковые требования не признали.
Изидеров А.А. пояснил, что Кондратюк Ю.В. неоднократно отказывался от заполнения раздела второго доклада-оценки, в связи с чем и было издано письменное распоряжение. На протяжении пяти лет работник заполнял второй раздел и отвечал на вопросы. Указал, что никакой добавочной премии в январе 2011 года не выплачивалось. Приказ о выплате премии по итогам работы за год издан в феврале 2011 года, работники получили ее в марте.
Гуменных А.П. пояснил, что, отказываясь заполнять раздел второй доклада-оценки, работник злоупотребляет своими правами. Заполнение данного документа необходимо, чтобы работодатель мог посмотреть личностную сторону работника, оценить его потенциал. Так как положение о проведении аттестации позволяет провести аттестацию в некоторых случаях без заполнения работником второго раздела доклада-оценки, работодатель для проведения аттестации истца вынужден был дождаться, пока последний уедет в командировку.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Кондратюк Ю.В. работает в ___ ООО «Г» в должности ___ с по настоящее время.
Приказом № от «О применении дисциплинарного взыскания» Кондратюку Ю.В. за нарушение п.2.9 должностной инструкции ___, абз. 2 и 3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Г», п.2.1 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Г» объявлено замечание. С данным приказом Кондратюк Ю.В. был ознакомлен , о чем свидетельствует подпись в приказе об ознакомлении.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа директора ___ Центра ООО «Г» № от в период с по проводилась ежегодная аттестация руководителей, специалистов, других служащих организации.
Согласно п.2.1 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Г», утвержденных приказом ООО «Г» от №, в подготовительный этап ежегодной аттестации включается, в том числе, заполнение аттестуемым работником раздела 2 документа «Доклад-оценка».
Как следует из должностной инструкции ___ Центра ООО «Г» обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.9).
В силу п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Г» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей.
В судебном заседании установлено, что начальник Центра Г. издал распоряжение, согласно которому обязал истца заполнить раздел второй документа «Доклад-оценка деятельности специалиста, служащего Кондратюка Ю.В.», в срок до предоставить начальнику Центра заполненный раздел второй Доклада-оценки (л.д.8).
То обстоятельство, что Кондратюк Ю.В. был ознакомлен с данным распоряжением, свидетельствует заявление Кондратюка Ю.В. от на имя Генерального директора ООО «Г» (л.д.9).
Факт того, что Г. является непосредственным начальником истца, Кондратюком Ю.В. в судебном заседании не отрицался.
Непредставление в установленный срок заполненного документа подтверждается Актом о непредставлении документов № от , показаниями свидетеля В. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Довод истца о том, что требуемый документ не был заполнен по причине того, что ему не разъяснили, как правильно отвечать на поставленные вопросы, суд находит несостоятельным, так как из представленных документов следует, что ранее Кондратюк Ю.В. при проведении аттестации неоднократно заполнял второй раздел Доклада-оценки, вопросы в 2010 году не изменились.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неисполнения Кондратюком Ю.В. распоряжения руководителя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
начальником Центра Г. было подписано требование, в котором Кондратюку Ю.В. предлагалось предоставить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения начальника Центра от (л.д.111).
Согласно заявлению Кондратюка Ю.В. от на имя директора в 08-50 начальник Центра Г. вручил ему ксерокопию требования.
Довод истца о том, что Г. не является работодателем, а ни генеральный директор ООО «Г», ни директор центра объяснения не затребовали, следовательно, никто у него и не истребовал, суд находит несостоятельным.
Устанавливая в ст.193 ТК РФ необходимость затребования объяснения у работника работодателем, законодатель не указывает, что сделать это должен непосредственно руководитель организации.
Непредставление Кондратюком Ю.В. объяснения по поводу неисполнения распоряжения о необходимости заполнения второго раздела Доклада-оценки подтверждается актом № от , показаниями свидетеля В., не отрицается самим истцом.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была соблюдена.
Оценивая обоснованность привлечения Кондратюка Ю.В. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Целью проведения аттестации, как это следует из Положения о проведении аттестации, является: оценка пригодности работника к дальнейшей работе, установление соответствия работника занимаемой должности, обеспечение более тесной связи заработной платы с результатами труда, повышения ответственности за порученную работу, развитие инициативы и творческой активности, формирование высококвалифицированного кадрового состава, выявление и оптимальное использование потенциальных возможностей и перспектив применения работников, стимулирование профессионального роста работников, выявление необходимости повышения квалификации, профессиональной подготовки кадров, обеспечение возможности продвижения кадров и формирование резерва.
Сама аттестация состоит из нескольких этапов, в том числе предусмотрено устное собеседование, при этом Положение предусматривает в некоторых случаях, в частности, при длительном отсутствии работника на работе по уважительной причине (болезнь, командировка и т.д.), проведение аттестации без работника, заочно (п.4.2.6 Положения).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на не заполнение раздела 2 доклада-оценки деятельности специалиста, Кондратюк Ю.В. прошел аттестацию. При этом итоговый балл по результатам аттестации составил баллов. Ранее при прохождении аттестации, с учетом заполнения раздела второго, по ее результатам истцу выставлялось: в 2005г – балла, в 2006г – баллов, в 2009г – баллов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, не заполнение раздела 2 доклада-оценки может повлечь за собой негативные последствия для работника, а именно: может быть установлен коэффициент, не соответствующий действительности, что повлияет на размер заработной платы.
Представители ответчика не отрицали, что Кондратюк Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком более 20 лет, ему присвоено звание , ранее случаев неисполнения истцом распоряжений руководителя не было.
При таких обстоятельствах, даже при подтверждении факта неисполнения Кондратюком Ю.В. распоряжения о необходимости заполнить раздел 2 Доклада-оценки деятельности специалиста, учитывая, в том числе, что аттестацию он прошел, негативных последствий для работодателя не наступило, суд находит несоразмерным содеянному, не отвечающим общим принципам дисциплинарной ответственности, применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
С учетом изложенного суда находит подлежащим удовлетворению требование Кондратюка Ю.В. о признании незаконным приказа № от «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него, обязании ответчика – ООО «Г» издать приказ об отмене приказа № от о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кондратюк Ю.В. неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеются основания для возмещения работнику морального вреда.
Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, потери сна.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 ОТ 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая индивидуальные особенности истца, остро переживающего любые ущемления его трудовых прав, что известно ответчику, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере рублей.
Также истцом заявлено требование об обязании ООО «Г» выплатить добавочную (дополнительную) премию в размере одного оклада.
В соответствии с п.2.6.1 Положения о порядке оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Г» (приложение к коллективному договору на 2010-2012г.г.) работникам ООО «Г» в целях стимулирования труда и по результатам работы устанавливаются 3 вида премирования: текущее, единовременное, премирование (вознаграждение) по итогам работы за год.
Как следует из пояснений истца, премия, которую он просит обязать выплатить, относится к единовременным премиям.
Вместе с тем Положением о единовременном премировании работников такой вид премии как добавочная (дополнительная) премия отсутствует.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кондратюком Ю.В. не представлено доказательств выплаты в январе 2011 года указанной премии в размере одного оклада.
При таких обстоятельствах суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратюка Ю.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № от «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кондратюка Ю.В. незаконным, обязать общество с ограниченной ответственностью «Г» издать приказ об отмене приказа № от о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Кондратюка Ю.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Г» об обязании выплатить дополнительную премию Кондратюку Ю.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу