РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Юриной И.А.,

с участием:

представителя истца Мельникова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Шлык В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ТСЖ «Нота» к Шлык В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Нота» обратилось в суд с иском к Шлык В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что Шлык В.Б. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Нота».

В период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года получил в подотчет наличными деньгами из кассы ТСЖ «Нота» ... рубль, путем перечисления с расчетного счета ТСЖ «Нота» на свой лицевой счет в банке ... рубля.

Документов, подтверждающих расходование полученных денег на нужды ТСЖ «Нота», ответчик не предоставил.

Просили взыскать с ответчика часть этого долга – ... рублей.

В последующем увеличили исковые требования – просили взыскать ... рублей.

В судебном заседании истец требования уменьшил до ... рублей – по расчетно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец не пропустил, поскольку с даты проведения ревизии нельзя исчислять срок и считать ее датой, когда установлен ущерб, т.к. на то время Шлык В.Б. еще был председателем ТСЖ «Нота».

Ответчик иск не признал, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что все поступившие ему денежные средства были израсходованы на нужды ТСЖ «Нота», авансовые отчеты он сдавал в ТСЖ, о чем указано в Справке от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ТСЖ «Нота», в Отчете ТСЖ «Нота» за ДД.ММ.ГГГГ год. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Шлык В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был избран на заседании Правления ТСЖ «Нота» председателем Правления.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Нота» председателем Правления была избрана О

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно Отчету ревизионной комиссии ТСЖ «Нота» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что отсутствует документальное подтверждение реальных расходов и возврата полученных Шлык В.Б. денежных средств в сумме ... рубля.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ... рублей, полученных им по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основание получения «выдача под отчет на содержание жилья за декабрь ДД.ММ.ГГГГ». Данная сумма входит в состав расходов в сумме ... рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, указанных в акте ревизии.

У ответчика объяснения по данным обстоятельствам не взято.

Суд относится критически к представленной в суд копии Требования (без даты) о необходимости в пятидневный срок предоставить объяснения о причинах ущерба, которое, якобы, направлялось ответчику, поскольку доказательств данному не представлено. Суду представлено уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ какой-то корреспонденции Шлык В.Б., но опись вложения отсутствует.

Шлык В.Б. в суд представил конверт в его адрес от О направленный ему ДД.ММ.ГГГГ, и вложение – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что ни о том, что есть приказ о проведении ревизии, ни о результатах ревизии ответчика письменно не известили, поскольку суду таких доказательств не предоставили.

Истец отказался представить суду данные доказательства, акт ревизии приобщен судом по ходатайству ответчика из отказного материала КУСП № ОП №3 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ.

Безоснователен довод представителя истца в части того, что виновным в отсутствии бухгалтерских документов – авансовых отчетов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год - является ответчик со ссылкой на их сокрытие последним и невозвращение в ТСЖ.

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответствующая обязанность по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая документы первичного учета и приложений к ним, зафиксировавших факты совершения хозяйственных операций: кассовые документы, авансовые отчеты и др., подобранные в хронологическом порядке и переплетенные, сроком не менее 5 лет, возложена на работодателя.

Усматривается, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Также позиция истца опровергается имеющими в материалах дела доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у ОБЭП УВД по г. Томску Н, установлено, что к осмотру, в том числе, представлены авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год на ... листах, акты сверок, счет фактуры, касса за ДД.ММ.ГГГГ года на ... листах и т.д.

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шлык В.Б. передал на рассмотрение ревизионной комиссии авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год с № - №, отчеты по кассе за ДД.ММ.ГГГГ год;

- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ТСЖ «Нота» подтверждает наличие авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ год на ... листах, акты сверок, счет фактуры и т.д., кассы за ДД.ММ.ГГГГ год на ... листах. Установлено, что на лицевой счет Шлык В.Б. поступило ... руб., из представленных авансовых отчетов установлено, что денежные средства в сумме ... руб. израсходованы на нужды ТСЖ, в т.ч. Шлык В.Б. израсходовал по данным авансовым отчетам ... руб., ФИО16 – ... руб.

- Отчетом ТСЖ «Нота» за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждаются расходы и доходы ТСЖ «Нота».

- В отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Нота» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год ей представлены. К указанию в данном отчете на то, что акты выполненных работ, счета – фактуры, накладные, кассовые книги не представлены, суд относится критически, поскольку это противоречит вышеуказанным доказательствам.

По мнению суда, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что течение срока давности по спорам о возмещении работником ущерба начинается с даты, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб или должен был его обнаружить.

О нарушении своих прав ТСЖ «Нота» должно было узнать не позже дня получения результатов ревизии - Отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Нота» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка, как следует из отчета ревизионной комиссии, проводилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с данной даты – ДД.ММ.ГГГГ - начинает течь срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд относится критически к утверждению представителя истца о том, акт ревизии нельзя считать датой, когда установлен ущерб, т.к. Шлык В.Б. был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от имени ТСЖ «Нота» в дату проведения ревизии – ДД.ММ.ГГГГ - председателем общего собрания собственников жилья ТСЖ «Нота» О было подано заявление на имя начальника УВД Томской области М о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Шлык В.Б. В заявлении указано, что причиной обращения явилось выявление по акту ревизии в действиях председателя ТСЖ «Нота» Шлык В.Б. признаков хищения, поскольку на сумму ... руб. полученных им денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Нота», им не представлены документы, подтверждающие расходы. Также в заявлении указано, что решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Нота» ДД.ММ.ГГГГ Шлык В.Б. от должности председателя правления ТСЖ «Нота» освобожден, ему предложено сдать все документы, но он отказался.

Данное решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Нота» истцом суду не предоставлено.

В тоже время в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность представителю истца на право подачи иска, представлен протокол собрания Правления ТСЖ «Нота» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единогласным решением председателем правления избрана О.

В силу п.3. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст.56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату.

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, минимальный размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет ... руб. (ст.333.19 НК РФ) из местного бюджета необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нота» к Шлык В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Нота» из местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных

: