Решение

11 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием

представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секисовой ЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Секисова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» (г/н №), принадлежащего истцу, и «М» (г/н №), под управлением Л Виновником ДТП признана Л Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... рубля ... копеек. По мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП П для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, которая составила ... рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы за перевод в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что с результатами судебной экспертизы она согласна.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» (г/н №), принадлежащего истцу, и «М» (г/н №), под управлением Л Виновником ДТП признана Л

Гражданская ответственность Л как виновника ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со страховым актом № Секисова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рубля ... копеек.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» (г/н №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет ... рублей ... копейки, без учета износа – ... рубля ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение экспертов ООО «Т» истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату рассмотрения дела, поскольку, как указал истец, просит учитывать стоимость восстановительного ремонта именно на дату ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рубля, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек (... – ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца в судебном заседании заявила просила не производить с ответчика взыскание штрафа.

Суд полагает указанное заявление необходимо рассматривать как процессуальное волеизъявление стороны по делу, сделанное в рамках полномочий, предоставленных сторонам статьей 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может выступать самостоятельным исковым требованием, отказ от взыскания штрафа подлежит рассмотрению в рамках иных, неисковых требований и подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по тарифу взыскано ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на перевод денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требования о взыскании расходов на перевод денежных средств в размере ... рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секисовой ЛС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Секисовой ЛС

... рублей ... копеек – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба;

... рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя);

... рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате судебной экспертизы);

... рубль ... копеек – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины);

... рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате нотариального оформления доверенности).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу