2-2149/2012

Именем Российской Федерации

Решение

12 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии истца, представителя истца Злобиной Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Онучиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матевосяна ГГ к ООО «Томскводоканал», администрации города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Матевосян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал», администрации г. Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль М г/н № истец наехал на препятствие – колодец канализации. Предупреждающие знаки и ограждения на указанном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ... рублей, что подтверждено отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В администрации города Томска истцу указали, что колодец на момент ДТП находился в ведении ООО «Томскводоканал».

Просил взыскать возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что имуществу истца по вине ответчиков причинен вред, подлежащий возмещению.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказано противоправного поведения со стороны ООО «Томскводоканал», заказчиком работ по <адрес> являлся ДКС приложенные к исковому заявлению документы не содержат информации о подрядной организации, выполняющей работы на данном участке дороги, а также о характере производимых работ. Размер причиненного вреда также не подтвержден.

Представитель ответчика Администрации города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждани­на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно­го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущест­ва (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля М г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> автомобиль М г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден наездом автомобиля на препятствие.

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль истца совершил наезд на лист железа, закрывающий колодец канализации.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Томскводоканал» судом была назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между наездом истца на препятствие и имеющимися повреждениями автомобиля.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ТЭЦ» повреждения, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М г/н № могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «ТЭЦ», лицами, участвующими в деле, не оспорено. Эксперт И. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Также суд полагает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Указанные нормативные акты подлежат применению наряду с определением размера страхового возмещения и при определении размера вреда, поскольку в обоих случаях определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При осуществлении оценки специалист Томского экспертно-правового центра «70 регион» лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в указанной организации, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает установленной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого стал автомобиль истца, что установлено судебной экспертизой, результаты которой зафиксированы в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Томска и ООО «Томсводоканал» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ администрацией передан в ведение ООО «Томскводоканал» канализационный городской коллектор №, инвентарный номер №.

Из письма Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> напротив здания №б относится к хозфекальному канализационному коллектору № диаметром ... метров. Данный коллектор находится на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска, инв. № и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал».

Указанное также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, схемой расположения коллектора №.

Таким образом, суд считает установленным, что колодец, крышкой (люком) которого поврежден автомобиль, находится в муниципальной собственности, вместе с тем передан в введенье ООО «Томскводоканал».

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Следовательно, именно ответчик – ООО «Томскводоканал» - обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки(люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку при проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги колодцу плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком обеспечена не была, то суд приходит выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия ООО «Томскводоканал», которое несет ответственность за причинение вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «Томскводоканал» в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Администрации города Томска удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, судом установлен и истцом доказан факт передачи колодца напротив <адрес> в аренду ООО «Томскводоканал». В связи с чем у Администрации города Томска отсутствует обязанность по содержанию указанного имущества в исправном состоянии, в том числе обеспечения плотности прилегания крышки люка к колодцу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку иск к ООО «Томскводоканал» обоснован, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению оценки в размере ... рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ООО «Томскводоканал» подлежит взысканию в пользу ООО «ТЭЦ» оплата работ по экспертизе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матевосяна ГГ к ООО «Томскводоканал» о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Томска Матевосяну ГГ отказать.

Взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу ООО «ТЭЦ» оплату работ по экспертизе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Судья:

Решение не вступило в законную силу