№ 2-2664/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя прокуратуры Томской области – помощника прокурора Советского районного суда г. Томска Соломиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Красильникова В.В. об оспаривании ответа прокурора Томской области Войкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Красильников В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать незаконным немотивированный ответ Прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать дать заявителю мотивированный ответ.

В обоснование указано, что прокурор не дал заявителю мотивированный ответ на обращение дать мотивированный ответ, что нарушает права заявителя обращаться с защитой нарушенных прав в суде. В ответе прокурор утверждает заявителю, что приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, не смотря на то, что в протоколе судебного заседания написано одно, а прокурор излагает другое. Тем самым, прокурором нарушено право заявителя на получение мотивированного ответа.

Заявитель в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, который в судебном заседании поддержал. Пояснил, что заявителю дан мотивированный ответ, нарушений процедуры дачи ответа не допущено.

В силу положений ч.5 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)

- к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

- к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

- к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило обращение Красильникова В.В. о несогласии с приговором Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило обращение Красильникова В.В. о несогласии с приговором Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости принесения надзорных представлений на указанные приговоры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Томской области Войкина B.C. заявителю сообщено, что его обращения рассмотрены; данные приговоры являются законными и обоснованными; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Из положений гл. 25 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 11.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 года № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» установлено, что органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетенцией принимаются к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов следует руководствоваться требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений (п. 11.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»).

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007 (далее - Инструкция), по итогам разрешения обращений может быть приняты решения, предусмотренных указанной нормой.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда предусмотрены положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу.

Согласно ст. 402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда.

Из указанных норм следует, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Принесение надзорного представления является правом прокурора, а не обязанностью.

Из представленных суду документов следует, что при проведении прокуратурой Томской области проверки по обращению Красильникова В.В. были истребованы материалы дела, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Томской области Войкиным B.C. в ходе проведения проверки установлено, что приговоры Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. В связи с этим, отсутствуют основания для принесения надзорного представления.

Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает недопустимость вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Заявления Красильникова В.В. рассмотрены прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями вышеуказанной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Таким образом, прокурор при рассмотрении обращения Красильникова В.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по обращению Красильникова В.В. проведена проверка с изучением материалов дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В связи с этим, суд не усматривает нарушений прав заявителя и в удовлетворении заявления Красильникова В.В. об обжаловании ответа прокурора Томской области Войкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красильникову В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании ответа прокурора Томской области Войкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...