2-2751/12

РЕШЕНИЕ

19 октября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

с участием пом. прокурора Советского района города Томска Соломиной В.В.

представителя ответчика Евстигнеевой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ярцевой Н.М. к ЗАО «Сервис – Реестр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сервис – Реестр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ЗАО «Сервис – Реестр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность директора филиала ЗАО «Сервис – Реестр» г. Томск. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку за время работы у ответчика истец выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и действий, связанных с ненадлежащим неисполнением возложенных на истца обязанностей, не совершала. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получила письмо о необходимости дать объяснения по факту злоупотребления полномочий в течение двух рабочих дней с момента получения, однако данные пояснения дать истец не смогла по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дачи письменных пояснений не давала. Считает, что ответчиком процедура увольнения не соблюдена, так как основанием увольнения является письмо Генерального директора ЗАО «Сервис – Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не издавался и истец с ним не была ознакомлена. С приказом об увольнении истец также не была ознакомлена. Трудовая книжка истцу не возвращена. Истец не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ее на работе в должности директора филиала ЗАО «Сервис – Реестр» в г. Томске, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размера ... рублей и по день восстановления на работе.

Истец в судебное заседание не явилась, были извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Евстигнеева Л.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемый приказ об увольнении отменен и истец уволена по собственному желанию на основании ее письменного заявления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, считавшего, что требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что Ярцева Н.М. являлась директором филиала ЗАО «Сервис-Реестр» в г. Томске в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика, работодателем были выявлены нарушения со стороны истца и ей ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения по фактам. Это подтверждается представленными суду тремя требованиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно Актам об отказе от дачи письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, Ярцева Н.М. письменные объяснения не предоставила без объяснения причин (л.д.54-56).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Суду представлено два приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярцевой Н.М. по разным основаниям – один приказ – по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.58), второй – об увольнении по п. 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) (л.д.11).

Согласно представленной копии трудовой книжки Ярцевой Н.М. (заверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ году истцу внесена в нее запись № о том, что трудовой договор с нею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Запись про увольнение по п. 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М. обратилась к ответчику с письменным подтверждением принятого решения об увольнении по собственному желанию (л.д.61)

Как указала представитель ответчика, копия приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (по основанию п. 10 ст.81 ТК РФ) была вручена Ярцевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сотрудником П, командированной в <адрес>, по причине рассмотрения Обществом варианта увольнения по п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ и подготовкой соответствующих документов, учитывая удаленность Работодателя.

После получения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества от П информации об ошибочной передаче приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по п. 10 статьи 81 ТК РФ, было принято решение отменить оба приказа от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.62-63) и уволить работника по собственному желанию по истечении срока предупреждения - ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Истцу в трудовую книжку внесена запись № - «запись за № считать недействительной».

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевой Н.М. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.35,36) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает истец в исковом заявлении.

Все расчеты с Ярцевой Н.М. в связи с увольнением были произведены работодателем, о чем свидетельствует поступившие на ее счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер окончательного расчёта истец не оспаривает.

Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом для оплаты не предъявлялся.

Трудовая книжка выдана истцу на основании ее заявления, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательства, ей были также разъяснены все значимые обстоятельства по делу, но в процесс она не явилась, о причине неявки суд не известила, ее права на представление доказательств нарушены не были.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п. 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ, данный приказ отменен Обществом, истец уволена в иную дату и по иному основанию, законность которого она не оспаривает, следовательно, нарушение прав и законных интересов истца на дату рассмотрения спора в суде отсутствует. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда. Учитывая, что данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой Н.М. к ЗАО «Сервис – Реестр» о восстановлении на работе в должности Директора филиала в городе Томске, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере ... коп. и по день восстановления на работе, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных