2-2738/12

15 октября 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

законного представителя Шарыповой Б.М. – Шарыпова Х.А.-К.,

ответчика Шарыпова Г.А.-К.

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шарыповой БМ в лице законного представителя Шарыпова ХА-К к Шарыпову ГА-К о признании недействительными договоров дарения квартиры и помещения погреба вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпова Б.М. в лице законного представителя Шарыпова Х.А.-К. обратилась в суд с иском к Шарыпову Г.А.-К. о признании недействительными договоров дарения квартиры и помещения погреба вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими и в результате обмана, возврате имущества

В обоснование иска указано, что Шарыпова Б.М. решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Распоряжением главы администрации Советского района г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Х.А.-К. назначен опекуном Шарыповой Б.М.

Шарыпова Б.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ г. Томск, и помещения кооперативного погреба №, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между Шарыповой Б.М. и Шарыповым Г.А.-К. были заключены договора дарения квартиры и погреба, которые были зарегистрированы в установленном законе порядке. Однако на момент заключения данных договоров дарения Шарыпова Б.М. не понимала значение своих действий в силу того, что уже длительное время страдает различными заболеваниями, в том числе психическими. Последние десять лет Шарыпова Б.М. страдает церебральным атеросклерозом головного мозга.

Всвязи с тем, что на момент заключения данных договоров Шарыпова Б.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, данные сделки недействительные.

Также указал, что действия ответчика носили корыстный характер с целью присвоения данного имущества обманным путем. Обман состоял в том, что ответчик ... года скрывал от матери и близких родственников факт совершения сделки, в квартире не регистрировался, лицевой счет на себя не переводил. Подопечная о сделке не помнила, документов не видела.

Шарыпова Б.М. в лице законного представителя Шарыпова Х.А.-К. просила признать недействительными сделки отчуждения по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в г. Томске и помещения погреба № в коллективном овощехранилище по <адрес> совершенные между Шарыповой М.Б. и Шарыповым Г.А.-К. в соответствии со ст. 177 ГК РФ и 179 ГК (обман) и возвратить все полученное по сделкам. Также просит взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по ул. <адрес> г. Томск и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения погреба №, расположенного в коллективном овощехранилище по <адрес> под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), прекращено вследствие отказа от иска в данной части.

Законный представитель Шарыповой Б.М. – Шарыпов Х.А.-К. - в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года она наблюдается и получает лечение в своей поликлинике, часто ложилась в больницы по поводу ишемической болезни сердца, прогрессирующей стенокардии, хронической цереброваскулярной болезни на фоне гипертонической болезни, прогрессирующего атеросклероза сосудов головного мозга. Состояние здоровья подопечной особенно ухудшилось в период болезни и смерти сына Камиля в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени у нее, по его мнению и по наблюдениям и исследованиям врачей, начались психические отклонения, уже носящие систематический характер. Она часто впадала в депрессию, стала плохо ориентироваться в пространстве и во времени, мышление стало тугим, стало очевидными изменения личности, поведения, участились ее неадекватные поступки. Она поясняла, что Гаяз запретил ей говорить о совершении сделки, когда она подарила квартиру. То есть сначала она знала о том, что совершила дарение, но потом об этом забыла. Матери были свойственны продуманные поступки. При жизни отца она всегда спрашивала совета отца. Против воли отца мать пойти не могла. Сделка заключена недальновидно, скрытно, подарено не тому лицу.

Ответчик Шарыпов Г.А.-К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что сделка была совершена законно. В конце октября мать предложила написать дарственную на него. Инициатива исходила с ее стороны. Еще в июле ДД.ММ.ГГГГ г. она предлагала написать дарственную на него. Для написания договора дарения вместе ходили по адресу: г.Томск, <адрес>. Также ходили вместе с матерью в Росреестр, который находится в здании на ул.Кирова. Позднее оформили остальные документы – акт приема-передачи и т.д. Свидетельство о собственности также получали вместе с матерью. Она поясняла, что дарит квартиру ему, поскольку он заботился о ней, приходил постоянно как только понадобится и днем, и ночью, по первому ее звонку. Сначала она его вызывала, потом попросила проживать с ней постоянно. Ранее договор дарения, свидетельство хранились у матери, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. данные документы хранятся у него. Про договор дарения мать братьям не говорила, т.к. не хотела, чтобы они знали, она умышленно скрывала от них заключение сделки. В момент подписания договора дарения она осознавала свои действия. Больше того, инициатива исходила от нее. Мать только однажды лежала в больнице, которая находится на Московском тракте в районе Новособорной площади, в ДД.ММ.ГГГГ году. Спонтанные поступки матери были не свойственны. Просто так против сыновей она не пойдет. Мать очень уважительно относилась к мнению отца. Против воли отца пойти не могла. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Шарыповой Б.М. и Шарыповым Г.А.-К. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения: жилого помещения – квартиры, общей площадью ... м.кв., расположенной по адресу: г. Томск, <адрес> и недвижимого имущества – помещения погреба, подвальный этаж (номер на поэтажном плане п071), площадью ... м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, погреб №. Данные договоры и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области в установленном порядке.

Согласно п.1. договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. <адрес> и помещение погреба, подвальный этаж (номер на поэтажном плане ...), площадью ... м.кв., находящегося по адресу: г. Томск, <адрес>, погреб №.

Договоры заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, следовательно, данные договоры дарения соответствуют требованиям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. <адрес> и помещения погреба №, расположенного по адресу: <адрес> является Шарыпов Г.А.-К. (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заявляя требование о признании договоров дарения недействительными, законный представитель истца указал, что сделки заключены Шарыповой Б.М., находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, сторона истца была обязана доказать, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Шарыпова Б.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчик – доказать обратное.

Данные значимые обстоятельства разъяснены судом сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения Шарыпова Б.М. в силу возраста, плохого состоянии здоровья, наличия заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ судом исследованы письменные материалы по делу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии ОГУЗ Томская клиническая психиатрическая больница, проведенной по делу о признании Шарыповой Б.М. недееспособной, установлено, что Шарыпова Б.М. страдает хроническим психическим заболеванием – органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Выявленные в психике Шарыповой Б.М. изменения выражены в значительной степени, сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог указал, что при исследовании Шарыповой Б.М. обнаружилась социальная дезадаптированность, несостоятельность в практической жизни, утрата критико-прогностических способностей, существенно нарушена память, внимание, непродуктивность мышления, снижена интеллектуальная деятельность. В тоже время при ответе на вопрос суда о том, что если будет установлено, что Шарыпова Б.М. не может понимать значение своих действий, при возможности, определить, с какой даты данное состояние возникло, эксперты ответили, что по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации определить, с какой даты возникло состояние, которое лишает Шарыпову Б.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

При исследовании экспертам представлялись материалы гражданского дела вместе с протоколом допроса свидетелей, амбулаторная карта № НГМУ «ЛДЦ», ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного диспансерного отделения ОГУЗ «ТКПБ», медицинская карта амбулаторного пациента МЛПУ «Поликлиника №».

Таким образом, в заключении экспертизы подтверждена невозможность экспертного вывода на указанный вопрос на основании имеющихся документов.

Представитель истца, отказавшись от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу, указал, что иных медицинских документов у него нет.

Ответчик также указал, что никаких медицинских документов в отношении Шарыповой Б.М. у него нет.

Таким образом, дополнительные медицинские документы и сведения о состоянии Шарыповой Б.М. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует констатировать невозможность получения достоверного экспертного ответа на вопрос о состоянии Шарыповой Б.М. на дату заключения оспариваемых договоров по причине отсутствия иной медицинской документации для исследования.

Таким образом, при проведении исследования эксперты ДД.ММ.ГГГГ не смогли ответить на вопрос о времени, с которого у Шарыповой Б.М. возникло указанное состояние. Соответственно, указанное заключение не доказывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыпова Б.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении данного дела судом исследовались копии медицинских документов из гражданского дела № о признании Шарыповой Б.М. недееспособной, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом.

Сведения о лечении Шарыповой Б.М., нахождении ее в медицинских учреждениях в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ все доказательства по делу должны быть допустимы.

Суду в качестве заключения специалиста представителем истца представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СЭ», согласно которому по состоянию здоровья Шарыпова Б.М. при подписании договоров дарения в октябре ДД.ММ.ГГГГ года не могла адекватно оценивать и понимать значение своих действий.

К данному заключению суд относится критически по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55, 188 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

Эксперт ООО «СЭ» при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, данный акт экспертизы проведен на основании заявления Шарыпова Х.А.-К.

На территории Томской области ОГБУЗ «ТКПБ» является единственным юридическим лицом, имеющим лицензию на проведения судебно-психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз.

К заключению не приложены документы, которые подтверждали бы квалификацию лица, его давшего.

Данный акт является мнением отдельного специалиста, не имеющего доказательственного значения по данному делу.

В силу положений ст. ст. 55 и 69 ГПК РФ судом исследованы показания свидетелей.

Со стороны истца были допрошены три свидетеля – сын истца – Ш, сестры истца - В и К

Свидетель Ш показал, что является сыном Шарыповой Б.М. и братом ответчику. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Указал, что в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Шарыпова Б.М. чувствовала себя плохо. Она страдает болезнью, название которой не смог пояснить. Часто вызывала скорую помощь по поводу общего состояния, а также множества болезней, которые связаны с головой. В тот период посещал ее 1-2 раза в неделю. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она писала завещание. Считает, что Шарыпова Б.М. не понимала значения своих действий, с какого момента пояснить не смог. В ДД.ММ.ГГГГ г. для признания ее недееспособной не обращались. Обратились, только когда узнали о договоре дарения. Конкретной информации о состоянии Шарыповой Б.М. в период осени ДД.ММ.ГГГГ года пояснить не смог.

К показаниям Ш суд относится критически, не может считать их достоверными, поскольку, во-первых, он указал на неприязненные отношения к ответчику, во-вторых, высказал заинтересованность к оспариваемым сделкам.

В пояснила, что Шарыпова Б.М. является ее родной сестрой, ответчик ее племянник. В конце октября – ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. с Шарыповой Б.М. общалась. После смерти сына Камиля в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. у нее началась страшная депрессия, которая продолжалась и в 2008 г. Она ничего не понимала, глотала горстями таблетки. Постоянно звонила, жаловалась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. – в октябре у Шарыповой Б.М. началась агрессия против сестер и сыновей. Она постоянно плакала и жаловалась на плохую память.

Свидетель К пояснила, что является родной сестрой истца, в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с истцом общалась. У нее в тот период была глубокая депрессия, которая началась с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., когда у нее умер один из сыновей. Она постоянно плакала, состояние ее ухудшалось. У нее появился страх смерти. Она звонила и просила приехать, говоря, что умирает. Это было, в том числе и осенью ДД.ММ.ГГГГ г. По факту дарения имущества ответчику пояснила, что об этом узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.

К пояснениям данных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпова Б.М. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей В, К, зафиксированных в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шарыповой Б.М. имеются провалы в памяти, говорит одно и тоже, постоянно повторяется, с осени ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, находится в глубокой депрессии.

Их показания в данном процессе противоречат показаниям в части начала ухудшения состояния здоровья (ранее указывали на ДД.ММ.ГГГГ год, в данном процессе – на ДД.ММ.ГГГГ год), которые ими были даны ДД.ММ.ГГГГ в процессе по заявлению о признании истца недееспособной и были положены в основу судебного акта, который вступил в законную силу.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Со стороны ответчика были допрошены пять свидетелей.

Ш пояснила, что знает истца, поскольку она ее бабушка, ее отец - Шарыпов Г.А.-К. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом общалась. Считает истца сознательным человеком. Она кушать готовит, квартиру оплачивает, самостоятельно ходит в магазин. В принципе, чувствовала себя хорошо. О договоре дарения узнала от отца, когда был подан иск в суд. Депрессии, агрессии у истца осенью ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Она всегда ее узнавала, встречала с радостью.

Ш показала, что истца знает, так как дружат с детства. Общаются не часто примерно раза три в год. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. с ней общалась. Она себя чувствовала нормально, никогда не болела. Истец узнавала свидетеля. Они разговаривали обо всем, о детях. Истец говорила свидетелю, что ее муж перед смертью сказал отписать квартиру ответчику. За неделю до своей смерти муж истца – Карым, говорил ей, чтобы она квартиру подарила младшему сыну. Об этом она рассказала свидетелю. Подарила ли она квартиру, ей не известно.

Свидетель Ш пояснила, что истца знает, поскольку ранее приходилась ей невесткой, была замужем за ее сыном Шарыповым Г.А.-К. С истцом общается до сих пор, осенью ДД.ММ.ГГГГ года также общалась, поскольку она приходит к свидетелю в гости. Истец в тот период свидетелю ни на что не жаловалась, депрессии не было. Когда умер ее сын Камиль в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., она, конечно, переживала, приходила, вспоминала сына, плакала. Приходила самостоятельно, на своих ногах. Также хорошо общалась с соседями свидетеля. Ответчик ей всегда помогал, делал ремонт, плитку на кухне, сантехнику, года 2-3 назад говорила, что надеется только на него.

Ш показала, что является бывшей женой умершего сына истца – Камиля, с которым брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако с Шарыповой Б.М. она продолжает общаться до сих пор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. также общались. Она вместе с ответчиком приезжали к ней в гости. Это было в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Она чувствовала себя хорошо. Приходит к ней в гости – один раз в неделю – один раз в две недели. Постоянно общается с ней по телефону. Шарыпова Б.М. чувствовала себя хорошо, за собой ухаживала самостоятельно. Всвязи со смертью сына Камиля у Шарыповой Б.М. депрессия, конечно, была, но она была в памяти, всех узнавала. Шарыпова Б.М. свидетелю рассказывала, что, как старшие сыновья узнали о договоре дарения, стали требовать, чтобы все она вернула, забирали у нее деньги. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. она чувствовала себя хорошо, всегда ходила по гостям, ходила самостоятельно. Шарыпова Б.М. сама распоряжалась деньгами, покупала продукты и покупала подарки.

Свидетель А пояснил, что с Шарыповой Б.М. знаком с тех пор, как поселился в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру №№ дома № по ул.<адрес> г. Томск, этот дом находится рядом с домом <адрес> в г. Томск, в который часто ходит Шарыпова Б.М. в гости к родственникам. Осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года г. с Шарыповой Б.М. общался, интересовался ее здоровьем, детьми, сказала, что пришла в гости к родственникам.

Оценивая вышеприведенные свидетельские показания в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, однозначно подтверждающих неспособность Шарыповой Б.М. понимать значение своих действий или руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и ответчик показали, что в их семье отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи на дату смерти в здравом уме, был бесспорным авторитетом для всех, включая мать. Мать - Шарыпова Б.М. – никогда не смогла бы пойти против воли своего мужа – их отца, даже если бы была с ним не согласна. Ко дню смерти мужа Шарыпова Б.М. была здорова. Шарыповой Б.М. не были свойственны спонтанные поступки, действовала продуманно.

Данные показания сторон подтверждают показания свидетеля Ш о том, муж истца наказал ей перед смертью оставить квартиру сыну Гаязу, что в итоге и было сделано с учетом волеизъявления обоих родителей.

Как пояснил представитель истца, Шарыпова Б.М. уже длительное время и на сегодняшний день проживает в спорной квартире с ответчиком, он никогда не причинит вред матери, иначе бы он как опекун не оставил мать проживать с Гаязом.

Таким образом, учитывая что сделка дарения квартиры не ухудшила жилищных прав истца Шарыповой Б.М., она по прежнему проживает в спорной квартире и имеет право на дальнейшее там проживание, данный иск направлен более в защиту прав иных наследников Шарыповой Б.М., поскольку уменьшился состав наследственного имущества.

Доводы представителя истца о времени начала болезни матери и ее стадии основаны на предположениях, ничем не подтверждены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы представителя истца о том, что Шарыпова Б.М. не могла понимать значение своих действий или руководить ими ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и основаны на его субъективной оценке. В то время как суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании представленных доказательств, каковыми являются сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах, в силу чего не могут учитываться при установлении судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), разъяснением процессуальных прав и обязанностей (ст. 165 ГПК РФ).

Сторонам разъяснялись судом их процессуальные права и обязанности, в том числе, обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку законным представителем истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры. Учитывая, что в удовлетворении требований об исключении имущества из описи отказано, суд считает необходимым отменить по вступлении в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управление Росреестра по ТО (634003, <адрес>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- помещение погреба № в коллективном овощехранилище по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шарыповой БМ в лице законного представителя Шарыпова ХА-К в удовлетворении исковых требований к Шарыпову ГА-К о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> г. Томск, заключенного между Шарыповой БМ и Шарыповым ГА-К ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации сделки дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения помещения погреба, расположенного в коллективном овощехранилище по адресу <адрес>, погреб №, заключенного между Шарыповой БМ и Шарыповым ГА-К ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации сделки дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), возврате Шарыповой БМ всего полученного по сделкам, ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры в виде запрета Управление Росреестра по ТО (634003, <адрес>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- помещение погреба № в коллективном овощехранилище по <адрес> в г. Томске, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________»_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных