Судья ФИО3 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 налоговой службы по ЗАТО <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: производство по делу по иску ФИО2 налоговой службы по ЗАТО <адрес> к ФИО1 о субсидиарном взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет прекратить, установил: ФИО2 налоговой службы по ЗАТО <адрес> обратился к мировому судье с требованием к ФИО7 о субсидиарном взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет о привлечении в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс –Т» поставлено на налоговый учет. Единственным учредителем является ФИО7, доля в уставном капитале составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принято решение о ликвидации юридического лица. До настоящего времени решение о ликвидации не принято. ООО «Импульс –Т» имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22389, 41 руб., в том числе, налог -7822, 77 руб., пеня – 7491, 64 руб., штраф – 7075 руб. Требования мотивирует п. 2 ст. 49 НК РФ, ст. 87 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указав, что требования заявлены к ответчику как к физическому лицу. Ответчик ФИО7 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение мирового судьи. Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ИФНС по ЗАТО <адрес> по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку иск подан к ФИО7 как к физическому лицу. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5 доводы частной жалобы поддержал. Ответчик ФИО7 указанные доводы полагал не состоятельными, указав, что до настоящего времени ООО «Импульс –Т» не ликвидировано. Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что в силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных ФИО2 конституционным законом и ФИО2 законом к ведению арбитражных судов. Из исковых требований ИФНС России по ЗАТО <адрес> следует, что они вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», и основаны на положениях п.1 ст.9 и п.п. 1и 2 ст.10 указанного Закона. В соответствии с п.1 ст.9 ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящем пункте случаях. В силу ст. 2 ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник - юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим ФИО2 законом; руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с ФИО2 законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Статьей 10 ФИО2 закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно пункту 2 этой статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФИО2 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФИО2 законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего ФИО2 закона. Согласно пункту 7 этой же статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим ФИО2 законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО7 являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с ФИО2 законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Статьями 32, 33 ФИО2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии с ФИО2 законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Суждения в жалобе о том, что иск предъявлен к физическому лицу - руководителю, который не относится к кругу лиц, упомянутых в ч.2 ст.27 и ст. 33 АПК РФ, ошибочны, т.к. в самом законе (ч.2 ст. 33 АПК РФ) указано на то, что перечисленные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. С учетом требований приведенных норм вывод мирового судьи о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, является правильным. Частная жалоба не содержит доводов, его опровергающих, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО2 налоговой службы по ЗАТО <адрес> к ФИО1 о субсидиарном взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 налоговой службы по ЗАТО <адрес> – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: (подпись) Копия верна Судья Л.А. Шукшина Секретарь ФИО4