№ 11-95/2010
Мировой судья Соломатина Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
с участием представителя истца Кизиловой Т.Н., выступающей на основании доверенности от 19.01.2010Г., ответчика Макогон А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кизиловой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 25.03.2010г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Колесниковой С.Ю. к Макогону А.А. о взыскании оплаты за услуги, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП Колесникова Т.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Макогону А.А. о взыскании оплаты за услуги, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2009г. между ответчиком и Кадровым агентством «Лада» в лице ИП Колесниковой С.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве, согласно которому истец обязуется организовать ответчику поиск места работы в соответствии с характеристикой требуемой работы, профессиональными навыками и желаемой заработной платой. Ответчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги. При посредничестве и непосредственном участии истца Макогон А.А. был принят на работу на должность ............... ОАО ............... с 01.09.09г. с окладом 50 000 рублей в месяц. По условиям договора ответчик обязан был оплатить истцу 45% от первой заработной платы за полный месяц работы. Макогон А.А., получивший заработную плату за сентябрь 2009 года, предусмотренную договором обязанность по оплате услуг агентства не выполнил. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения исковых требований сумму вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 317 рублей, договорную неустойку в размере 7 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 25.03.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Колесниковой С.Ю. было отказано.
Не согласившись с решением, представитель ИП Колесниковой С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, а исковые требования Колесниковой С.Ю. удовлетворить.
В жалобе Колесникова С.Ю. ссылается на то, что выводы суда, о том, что истец не является стороной в договоре возмездного оказания услуг, и заключение ответчиком договора с кадровым агентством «Лада» не породило возникновения обязательств перед истцом, в связи с чем, неисполнение ответчиком договорных обязательств не нарушает ее законных прав и интересов и Колесникова С.Ю. является ненадлежащим истцом по данному делу не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Колесникова С.Ю. осуществляет предоставление услуг по подбору персонала непосредственно от своего имени, является налогоплательщиком. Кадровое агентство «Лада» не является юридическим лицом, а такое название лишь отражает вид деятельности ИП Колесниковой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Письма с ответами на запросы с ОАО ............... на имя директора Кадровое агентство «Лада» Колесниковой не подтверждают данные выводы. В качестве юридического лица оно не зарегистрировано. Кроме того, суд не учел, что ответчик в качестве возражений на иск ссылался только на недоказанность факта оказания услуг, а не то, что Колесникова С.Ю. является ненадлежащим истцом.
Ответчик Макогон А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия предпринимателя действовать от имени кадрового агентства, а также доказательств, подтверждающих, что кадровое агентство «Лада» не является юридическим лицом. Истцом при подаче искового заявления, а также при подаче настоящей апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг, в чем конкретно были выражены посредничество и непосредственное участие Колесниковой С.Ю., а именно: факта регистрации ответчика в базе данных по поиску места работы, а также факта извещения ответчика о времени и месте проведения собеседования с работодателем (ОАО ...............). Письма ОАО ............... не свидетельствуют о факте предоставления истцом ответчику информации о времени и месте проведения собеседования и выдачи ответчику направления на собеседование. Невыполнение истцом указанных обязанностей, предусмотренных в п. 1.2 договора, лишает последнего права на получение оплаты даже при трудоустройстве ответчика к работодателю.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные сторонами суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что эти обстоятельства не подтверждены доказательствами, т.е. доказательства отсутствуют либо они являются недостоверными, недопустимыми.
Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исковые требования ИП Колесниковой С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
12.08.2009г. между Кадровым агентством «Лада» в лице ИП Колесниковой С.Ю. и Макогоном А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве.
В преамбуле данного договора указано, что одной из сторон договора является кадровое агентство «Лада» в лице ИП Колесниковой Светланы Юрьевны, действующей на основании свидетельства, указан ОГРН, который присвоен ей как индивидуальному предпринимателю при регистрации.
Согласно разделу первому указанного договора Исполнитель (истец) обязуется организовать ответчику поиск места работы в соответствии с характеристикой требуемой работы, профессиональными навыками и желаемой заработной платой. Ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги.
Вывод мирового судьи о том, что истец не является стороной в договоре возмездного оказания услуг и, соответственно, является ненадлежащим истцом по данному делу, не соответствует обстоятельствам дела.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца, как индивидуального предпринимателя, полномочий действовать от имени кадрового агентства, а также о наличии у кадрового агентства «Лада» статуса юридического лица.
Так, свидетельством о регистрации серии ............... подтверждается, что индивидуальный предприниматель Колесникова С.Ю. зарегистрирована 30.09.2005г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ................
Из письма Росстата от 10.05.2006г. следует, что одним из видов деятельности, осуществляемых ИП Колесниковой С.Ю., является деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала.
Указанная деятельность осуществляется ИП Колесниковой через кадровое агентство «Лада», которое не зарегистрировано в реестре юридических лиц и представляет из себя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колесникову С.Ю., которая лично принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе и по вышеназванному договору от 12.08.2009г., заключенному с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС по г. Томску за ............... от 19.07.2010г. на судебный запрос.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Колесникова С.Ю. осуществляет предоставление услуг по подбору персонала от своего имени, она же является налогоплательщиком, постольку она как предприниматель является не представителем кадрового агентства «Лада», а непосредственным исполнителем по оказанию услуг и, соответственно, стороной договора. При этом суд исходит из того, что кадровое агентство «Лада» - это всего лишь название, отражающее вид деятельности, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве от 12.08.2009г. истец принял на себя следующие обязательства: зарегистрировать Заказчика в базе данных по поиску места работы и извещать заказчика о месте и времени проведения собеседования с работодателем. Ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги из расчета 45% от первой заработной платы за полный месяц работы (п.2.1 договора).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве от 12.08.2009г.
Согласно порядку работы с клиентами-соискателями кадрового агентства «Лада» при обращении гражданина в кадровое агентство ему объясняется порядок работы агентства; при необходимости оказывается помощь в заполнении анкеты; с соискателем оформляется договор; его резюме в электронном виде заносится в базу данных; делается запись о регистрации соискателя в журнале регистрации; анкета и резюме помещается в папку по соответствующей вакансии; резюме направляется по факсу и по электронной почте потенциальному работодателю; делается пометка о дате отправления резюме с указанием электронной почты или факса на индивидуальном листе соискателя; при приглашении на собеседование к работодателю необходимая информация о дате времени, адресе прохождения собеседования, контактном телефоне работодателя записывается на листе направлений; соискатель уведомляется о прохождении собеседования по телефону; в случае согласия соискателя пройти собеседование данное обстоятельство регистрируется в журнале направлений; работодателю сообщается о согласии соискателя пройти собеседование; результат собеседования отмечается в журнале направлений. Предусмотрено также осуществление контроля за своевременностью и полнотой оплаты за оказанные услуги.
При обращении ответчика 12.08.2009г. в кадровое агентство им лично была заполнена анкета, в которой содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес по прописке и адрес проживания, наличие домашнего и сотового телефонов, работа, на которую он претендует, желаемый уровень заработной платы. Также в анкете указаны предприятия, куда он самостоятельно обращался или в какие не хотел бы трудоустраиваться. Это Томскбурнефтегаз и Школьный университет.
Также при обращении в агентство ответчик предоставил свое резюме.
Копия анкеты и резюме приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Макогон А.А. был зарегистрирован в журнале регистрации за 2009 год под № 82 от 12.08.2009г., то есть в день обращения в кадровое агентство для подписания договора.
Первым работодателем, который заинтересовался кандидатурой Макогона А.А. было ООО ................ От них 11.08.2009 г. поступило предложение о проведении с ним собеседования. В этот же день в 14.42 был сделан звонок из кадрового агентства Макогону и его пригласили подойти в офис для заключения договора и заполнения анкеты.
Согласно записи в журнале направлений под номером 202 от 12.08.2009г. Макогон А.А. был направлен на собеседование в фирму ............... по вакансии ................ Собеседование состоялось 12.08.2009г. в 17.30 часов. Результат собеседования - предложили вакансию в другой должности.
Ответчик данный факт не отрицал, пояснил также, что он предложил данную вакансию своему другу, который впоследствии туда и устроился.
Подтверждением направления в ............... является звонок со стационарного телефона, зарегистрированного за ИП Колесниковой С.Ю. Макогону А.А. 11.08.2009 года и 12.08.2009 г. соответственно в 14.42 и 10.51 часов, данные об указанных звонках содержится в детальной информации о состоявшихся исходящих соединениях за август 2009 года по ИП Колесниковой С.Ю.
Согласно представленной копии распечатки от 17.08.2009г. из программы Microsoft Outlook 17.08.2009г. в ОАО ............... кадровым агентством было направлено резюме Макогона А.А. и предложение о сотрудничестве по электронной почте.
Работодатель заинтересовался данным кандидатом и назначил дату и время собеседования – 20.08.2009г. в 08.00.
18.08.2009г. в 11.29 работником истца К. был сделан звонок со стационарного телефона, зарегистрированного за ИП Колесниковой С.Ю. Макогону А.А., который был извещен о предстоящем собеседовании в ОАО ................ После получения у Макогона А.А. подтверждения того, что он явится на собеседование, в этот же день, в 11.37 был сделан звонок в ОАО ............... с подтверждением того, что Макогон А.А. сможет прийти на собеседование. Для Макогона был заказан на проходной пропуск в отдел кадров.
После прохождения Макогоном А.А. собеседования, ему позвонили из агентства в 15.25 и уточнили результат собеседования. Макогон А.А. пояснил, что будет второй тур собеседования, о чем К. была сделана соответствующая пометка в журнале и поставлена ее подпись. Ответчик проходил второй тур собеседования - с директором ............... и заместителем генерального директора по общим и административным вопросам ............... 26.08.2009г.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, записью в журнале направлений на собеседование за № 212 от 20.08.2009г., листке направления на собеседование, распечаткой телефонных переговоров, письмом из ОАО ............... от 08.07.2010г. № 96/344.
Согласно письмам ОАО ............... от 18.01.10г. и 03.12.2010г., ответы на запросы кадрового агентства «Лада» направлялись на имя директора агентства Колесниковой С.Ю., указано, что Макогон А.А. был принят на должность заместителя генерального директора ОАО ............... по направлению кадрового агентства «Лада».
Довод ответчика о том, что указанные письма содержат недостоверную информацию, так как Макагон А.А. после увольнения трудоустроился в конкурирующую с ОАО ............... организацию судом не принимается как ни подтвержденный какими-либо доказательствами. Не доверять официальным письмам за подписью должностных лиц ОАО ............... у суда нет оснований.
Не соответствует положениям трудового законодательства довод ответчика о том, что он не может считаться трудоустроенным, так как был принят в ОАО ............... с испытательным сроком.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовое правоотношение возникает на основании трудового договора, то есть после его заключения. Факт заключения трудового договора с ОАО ............... подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об исполнении ИП Колесниковой С.Ю. обязательств по договору возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве от 12.08.2009г., в связи с чем, у Макогон А.А. возникли обязательства перед ИП Колесниковой С.Ю. по оплате предоставленных услуг по договору от 12.08.2009г. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с п.2.1 договора стороны пришли к соглашению об оплате услуг по содействию в трудоустройстве из расчета 45% от первой заработной платы за полный месяц работы.
Из письма ОАО ............... от 03.12.2009г. следует, что по направлению кадрового агентства «Лада» Макогон А.А. приказом ............... от ............... был принят на должность ............... с 01.09.2009г. с окладом 50 000 рублей в месяц, и уволен 22.10.2009г. в соответствии с приказом ............... от ................
За период работы в ОАО ............... с 01.09.2010г. по 22.10.2009г. Макогону А.А. единовременно выплачена заработная плата в размере 98 969 рублей 28 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ............... от 22.10.2009г. При этом согласно расчетному листку за сентябрь 2009 года ответчику подлежала к выплате заработная плата в размере 56 260 рублей.
Исходя из размера заработной платы за первый полный месяц работы 56 260 рублей за предоставленные услуги по содействию в трудоустройстве в соответствии с договором от 12.08.2009г. ответчику надлежит выплатить истцу 25 317 рублей.
Кроме того, п.2.2 договора при просрочке оплаты за предоставленные услуги предусмотрена выплата неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки.
При расчете подлежащей выплате истцу договорной неустойки период просрочки суд определяет с учетом положения п.2.2 договора, согласно которому оплата за предоставленные услуги производится единовременно, не позднее 3 календарных дней со дня получения первой заработной платы. Таким образом, поскольку заработная плата получена истцом за весь период работы единовременно 22.10.2006г., началом периода просрочки следует считать дату 26.10.2006г. Окончание периода просрочки определено истцом датой 25.03.2010г.
Учитывая изложенное, расчет неустойки выглядит следующим образом:
количество дней просрочки с 26.10.2006г. по 25.03.2010г. составляет 151 день, 151 дн. x 50 руб. = 7 550 рублей.
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг по содействию в трудоустройстве от 12.08.2009г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 317 + 7 550 = 32 867 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2009, заключенный между ООО ............... и ИП Колесниковой С.Ю., предметом которого является осуществление представительства интересов Колесниковой С.Ю. в суде по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.03.2010 года, подтверждающая получение ООО ............... от истца денежной суммы в размере 6000 рублей.
Из содержания договора следует, что он является договором поручения.
Стороной договора поручения является юридическое лицо. Пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представительство в суде осуществляло физическое лицо Кизилова Т.Н., выступающая на основании доверенности от 19.01.2010, выданной Колесниковой С.Ю., то есть не в порядке передоверия. Документов о том, что Кизилова Т.Н. является сотрудником ООО ............... или действует в порядке передоверия в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные расходы не доказанными.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 314 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 26.01.2010г. и от 05.02.2010г.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 32 867 рублей, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 08.12.2009г. по иску Индивидуального предпринимателя Колесниковой С.Ю. к Макогону А.А. о взыскании оплаты за услуги, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Макогон А.А. в пользу ИП Колесниковой С.Ю. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2009г. в размере 25 317 рублей, неустойку в размере 7 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 01 копейка, а всего взыскать 34 253 рубля 01 копейку (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят три рубля одну копейку).
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: