Дело № 11-124/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойнова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.06.2010г. по иску Бойнова В.И. к Ясагашвили В.А. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Бойнов В.И. обратился в суд с иском к Ясагашвили В.А. о взыскании долга по расписке, указывая, что в период с 26.08.2009г. по 10.10.2009г. включительно Бойнов В.И. выполнял работу по установлению крылечек в количестве четырех штук по адресу: г.Томск, пр. ................ Заказчиком работ выступал ответчик, который выдал расписку истцу, в соответствии с которой обязался в случае выполнения работ в полном объеме оплатить последнему денежную сумму в размере 37 000 руб. в течение недели после сдачи объекта заказчику. В полном объеме работа была выполнена 10.10.2009г. Однако акт приемки- передачи объекта составлен не был из-за отсутствия заказчика в день, назначенный для приемки объекта. В результате переговоров между истцом и ответчиком последний отказался составить акт приемки-передачи объекта и произвести полный расчет с истцом ссылаясь на то, что в данный момент нет денежных средств для расчета за выполненную работу. На основании изложенного просит взыскать долг по расписке в сумме 37 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Бойнова В.И. к Ясагашвили В.А. о взыскании денежной суммы отказано.
Бойнов В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, поскольку суд не правильно квалифицировал сложившиеся между ним и ответчиком отношения, определив их как заемные, не приняв во внимание то, что у него и ответчика отсутствовало намерение заключить договор займа. Между ним и ответчиком существовало такое обязательство, по которому он обязался выполнить работу, а ответчик обязался выплатить за выполненную работу денежную сумму, что подтверждается текстом расписки. На основании изложенного просил решение мирового судьи от 22.06.2010г. отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истец Бойнов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в мае-июне 2010г. в счет оплаты выполненных работ ответчик передал ему деньги в сумме 2000 руб. С учетом указанной суммы просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 000 руб.
Представитель истца Бойнова В.И. Круглов Г.К.., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований также настаивал, пояснив, что заявлен иск о взыскании долга за выполненную работу, в данном случае предметом доказывания являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения работы, ее цены, лица, которое выполнило работу и которое должно произвести оплату.
Ответчик Ясагашвили В.А. исковые требования не признал, пояснив, что он заключал договор с ООО «С.» на работу по ремонту крылечек и фасада здания по пр. ................ У него времени на выполнение этих работ не был, для этого он нанял истца. Истец эти работы надлежащим образом не выполнил. В результате этого ему пришлось нанимать еще рабочих, доделывать крылечки, в результате чего он понес убытки. Здание по пр. ............... ООО «С.» не принадлежит. Они являлись подрядной организацией на выполнение ремонтных работ этого здания, с кем он не знает. Документов об этом у него нет, но они есть у Ромашова О.М., директора ООО «С.».
Свидетель Л. показал, что с 01.08.2009г. по 15.09.2009г. он работал сотрудником охраны в офисе «...............» по ............... в г.Томске. В это время производились ремонтные работы в подъезде. В конце августа представитель собственника здания К. представил Бойнова В.И., производившего ремонтные работы. Бойнов В.И. работал месяца полтора.
Свидетель Р., являющийся директором ООО «С.», показал, что ООО «С.» выступало подрядчиком по договору подряда на ремонт крылец и цоколя здания по пр................, заказчиком по которому было ООО «Г». ООО «С.» поручило впоследствии Ясагашвили В.А. проведение указанных работ. С ним было заключено трудовое соглашение, поскольку у Ясагашвили В.А. лицензии на проведение таких работнет, индивидуальным предпринимателем он не является. Ттрудовое соглашение было заключено как с временным работником, он был принят временно для выполнения этих работ. С Ясагашвили В.А. был произведен расчет за выполненные работы в сумме 8 000 руб. Работу выполнял сам Ясагашвили В.А., а также его работники.
Свидетель О. показал, что к нему обратился Ясагашвили В.А. с просьбой поработать, провести ремонт крылечек здания по пр. ................ Он с ним проработал один день, получил расчет и ушел.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 22.06.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Р. следует, что существует ряд договоров на выполнение работ по ремонту крылечек здания по пр. ............... в г. Томске, участниками которых, кроме сторон по делу, являлись ООО «Г.» и ООО «С.».
При таких обстоятельствах, значимым для разрешения настоящего дела является вопрос о том, какие правоотношения сложились между сторонами по настоящему делу, подряда, субподряда или какие-то иные. При этом, при установлении этих обстоятельств могут быть установлены факты, влияющие на правоотношения указанных выше лиц ООО «Г.» и ООО «С». Таким образом, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в настоящее время суд должен вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции и не может при вынесении нового решения обеспечить права ООО «С.» и ООО «Г.», не привлеченного к участию в деле мировым судьей. В частности без повторного рассмотрения дела мировым судьей с участием ООО «С.» и ООО «Г.», общества лишаются права на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, ограничивается в возможностях по отстаиванию своих прав и оказываются в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.06.2010г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Бойнова В.И. к Ясагашвили В.А. о взыскании долга по расписке на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.И. Миркина