Мировой судья КОРНЕЕВА ТС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Колдеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции с участием представителей сторон, гражданское дело по иску ГОРОДОВИЧА ВФ к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07.07.2010 г.., которым иск удовлетворен частично,
установил:
25.02.2010 г. в районе ............... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер ..............., принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Королла госномер ............... принадлежащего Олихову АВ под управлением Олиховой НП.
Виновником ДТП была признана Олихова НП, чья ответственность за управлением автомобилем Тойота Королла госномер ............... застрахована ответчиком - ООО «Урал Сиб».
ООО «Урал Сиб» произвел страховую выплату в сумме ............... руб.
Указывая, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения требующие восстановительного ремонта стоимостью более значительной, истец обратился к мировому судье за довзысканием страховой выплаты в сумме ............... руб., расходов, связанных с необходимостью обращения за судебной защитой.
Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав в счет страховой выплаты ............... руб., в счет судебных расходов ..............., из которых ............... - на представителя, ............... руб. - в счет расходов, признанных необходимыми., ............... руб. - в счет возврата госпошлины.
С решением не согласился истец, указав, что ответчик нарушил процедуру выплаты страхового возмещения, в связи с чем он произвел переоценку ущербу. Просил решение отменить. Иск удовлетворить в полном объеме..
При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья принял за основу экспертное заключение ошибочно, не учел ряд повреждений, за основу взял не среднерыночные цены.
Представитель ответчика иск не признал, как и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что страховая выплата произведена в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев.
Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.
Стороны сошлись во мнении, а материалы ДТП и страхового дела подтверждают, что 25.02.2010 г. имел место страховой случай: управляя автомобилем, риск ответственности владельца которого застрахован ответчиком (страховой полис ВВВ № 0160668520), ОлиховаНП явилась виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца.
Принадлежность автомобиля «Форд Фокус госномер ..............., на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта.
Факта своевременного обращения истца за страховым возмещением ответчик не отрицает, этот факт подтверждается ответами на обращение, направлением на экспертную оценку ущерба.
Согласно отчета от 15.03.2010 г., проведенного по направлению страховщика, ущерб составил ............... с учетом износа автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, позиция истца об отказе в проведении оценки ущерба, его несвоевременности, не состоятельна.
Действительно, представленным отчетом оценки ущерба, проведенного по инициативе истца, сумма иная и составляет ............... руб. Вместе с етм, документов, подтверждающих право на проведение оценки, к отчету не приложено.
Оба отчета являются письменными доказательствами, а не экспертными заключениями, ни одна сторона не заявила ходатайства о вызове лиц, давших оценку для использования их показаний после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем судом правомерно назначена экспертиза.
Из заключения экспертизы (л.д. 89 - 95) следует, что материальный ущерб составил в результате повреждения автомобиля ............... руб. с учетом износа автомобиля. Данный вывод обоснован.Правомерно взыскание разницым в ............... (...............-...............).
Доказательств того, что на восстановление нарушенного права (ремонт автомобиля) истец затратил большую сумму, мировому судье, при рассмотрении дела в порядке апелляции, не представлено.
Не учет ряда работ при оценке ущерба, экспертом мотивирован (непредставление автомобиля для подтверждения объема ущерба и немотивированное включение ряда работ оценщиком).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Суд не может не согласиться, что расходы на проведение оценки, подтвержденные в ............... руб., следует отнести к необходимым, как и расходы по оформлению доверенности в ............... рублей, на представительство интересов истца в суде.
Размер судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, взысканные мировым судьей, ответчик не оспорил.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 07.07.2010 г.по иску ГОРОДОВИЧА ВФ к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.